Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/6355 K.2014/10245

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar tazminatları ile izin ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davalının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda davalı taraf, davacının otuz günlük ücreti ile karşılanmayacak miktarda işyerine zarar verdiği gerekçesi ile iş sözleşmesinin 4857 sayılı yasanın 25/II-ı maddesi gereğince feshedildiğini savunmaktadır.

Davacıya gönderilen fesih bildiriminde, alınan siparişlerin teslim gününe çok az kaldığından bir aksama yaşanmaması için kalıp bağlama ve basma işinin bir başkasına yaptırılmamasının tekrar tekrar tembih edildiği, buna rağmen alt kademede çalışan S.. K.. isimli işçiye soket kalıbını bağlattırıp, bastırması nedeniyle kırılma ve arıza meydana geldiği, davacının otuz günlük ücreti ile karşılanamayacak zarar verdiği belirtilmektedir.

Mahkeme gerekçesinde meydana gelen zararda davacının kusur oranının tespiti ve zarar miktarı konusunda dosyaya sunulan rapora göre enjeksiyon bölüm sorumlusu olarak çalışan ancak iş organizasyonu denetim ve gözetim sorumluluğunu yeterince yerine getirmeyen davacı C.. A..'ın maddi hasarlı olayın meydana gelmesinde % 10 oranında kusurlu olduğu, söz konusu hasara uğrayan makinede operatör olarak çalışan, işin yapımı sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermeyen dava dışı S..

K..'ın % 20 oranında, söz konusu makinede kullanılan maça ve iticiler için sviç veya sensör sistemlerinin kullanmasını sağlamayan, kalıp, itici, maça vb. elemanların her zaman bakımını ve uygun nitelikte olmasını sağlamayan, çalışmaları kontrol etmeyen, denetlemeyen ve izlemeyen davalının ise % 70 oranında kusurlu olduğu, ayrıca davalı tarafça ibraz edilen resmi faturalarda geçen tutarlar ile hasarlı parçaların olayın meydana geldiği tarihin rayiçlerine uygun olduğu açıklanarak; davacının en son aylık brüt 879,30 TL ücretle çalıştığı;

meydana gelen zararın da 11.800,00 TL olduğu davacının % 10'luk kusuruna tekabül eden tutarın 1.180,00 TL olduğu dikkate alındığında, feshin 4857 sayılı yasanın 25/II-ı maddesi hükümlerine uygun olduğu gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi kanaatine varılmıştır.

Dosyaya sunulan davaya konu hasarlı parçayı tamir eden K.. Kalıp firmasına ait, Y.S.H Kalıp Plastik Sanayi Tic. Ltd.Şti. antedini de taşıyan 17.04.2008 tarihli yazı ile Y.S.H Kalıp Plastik Sanayi Tic.Ltd.Şti tarafından düzenlenmiş 30.05.2008 tarihli fatura incelendiğinde davaya konu zararın KDV hariç 2.500 TL olduğu; %18 KDV ile bu miktarın 2.950 TL olarak hesaplanması halinde davacı işçinin %10 olarak belirlenen kusuruna tekabül eden miktarın 295 TL. Olup, işçinin otuz günlük ücretini aşmaması karşısında haksız fesih haksız olup, kıdem ve ihbar tazminatının kabulü gerekirken reddi hatalıdır.

F) Sonuç: