Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/6509 K.2015/20365

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin uluslararası ilişkiler alanında Prof.

Dr. Ünvanıyla öğretim üyesi ve bölüm başkanı olarak 15/09/2007-31/08/2012 tarihleri arasında davalı üniversitede belirli süreli iş akdi ile çalıştığını ve net ücretinin 7.433,00 TL olduğunu, iş akdinin davalı tarafından 28/06/2012 tarihinde elden yapılan yazılı bildirim ile tek taraflı olarak ve haksız ve geçersiz nedenler ile sona erdirildiğini, davalı üniversitenin aldığı karar ile müvekkilinin iş sözleşmesinin 15/09/2013 tarihine dek uzadığını,

ancak iş akdinin 3 yıllık sürenin bitiminden önce davalı tarafça fesih edilmesi nedeni ile müvekkilinin bakiye 13 aylık maaş alacağı olan 96.629 TL ile 5 yıllık kıdem tazminatı tutarı 48.686,60 TL nin ödenmesini talep ettiklerini, davalının cevabi ihtarnamesinde, taraflar arasındaki sözleşmenin belirsiz süreli olduğunu ve feshe son çare olarak zorunlu olarak başvurulduğunu ve herhangi bir tutar ve ödeme tarihi vermeden kıdem tazminatının ödeneceğinin bildirildiğini, bunun üzerine, davalı işveren aleyhine .............

İcra Müdürlüğünün 2012/22036 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın iş sözleşmesinin belirsiz süreli olduğunu, 02/10/2012 tarihinde müvekkilinin banka hesabına 14.960,64 TL ödediklerini ve diğer takip hususlarının da likit olmadığını belirterek takibe itiraz ettiğini, davalı üniversitenin itiraz dilekçesinin ekinde yer alan muhasebe müdürlüğü tarafından düzenlenmiş bordrodan anlaşılacağı üzere kıdem tazminatının tavan tutar olan 3.033,98 TL olarak hesaplandığını,

müvekkilinin yıllık kıdem tazminatının tavan uygulamasının gerekip gerekmeyeceğinin yargılama sırasında ortaya çıkacağından fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak bakiye kıdem tazminatı taleplerini atiye bıraktıklarını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile itirazın iptaline, müvekkilinin 96,629 TL bakiye maaş alacağı olduğunun tespitine ve davalının bu tutar üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, müvekkili üniversitenin kamu hizmeti görmek amacıyla davacı öğretim üyesi ile yaptığı sözleşmenin kamu hukukuna tabi idari hizmet sözleşmesi niteliğinde olduğunu, bir vakıf üniversitesi olan ............

Üniversitesinde öğretim üyesi unvanıyla görev yapan davacının iş akdinin feshine ilişkin işleme karşı açılan davanın çözümünde idari yargının görevli olduğunu, müvekkili üniversite ile davacı arasında imzalanan 15/09/2007 tarihinde başlayan ve 31/08/2012 tarihinde yeniden yapılanma ve istihdam fazlalığı nedeniyle sonlandırılan iş sözleşmesinin belirsiz süreli kamu hukukuna tabi idari hizmet sözleşmesi olduğunu, 28/06/2012 tarihli bildirim yazısının işletmesel karar niteliğinde olduğunu ve feshin zorunluluk haline gelmesi sebebiyle yazıldığını, kararın hukuka uygun ve son çare olarak alındığını,

bir an için davacının davasını kanıtladığı kabul edilse dahi aradaki sözleşme uyarınca sürekli çalışmış olması da dikkate alınarak, alabileceği miktarın 28/07/2011 tarihli sözleşmenin (i) fıkrasına göre azami beş maaş tutarında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının, davalı yanında çalışmaya başladığı 2007 yılından itibaren aralarında yapılan anlaşma ile hizmet süresinin uzatıldığı, artık taraflar arasındaki hizmet ilişkisinin belirli süreli olmadığı,2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunun 31. Maddesindeki iki yıllık süre sonunda işgal ettikleri kadroya başvuran öğretim üyesi bulunmadığı ve görevlerine devamda yarar görüldüğü takdirde aynı usulle yeniden atanabilirler düzenlemesine göre, sözleşmenin belirli süre yapılmasında da esaslı bir neden bulunmadığı,

belirli bir işin tamamlanması veya belirli bir olgunun ortaya çıkması gibi objektif koşulların bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin artık belirsiz süreli özelliğini taşıdığı, bu nedenle davacının bakiye süre ücretini talep etme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Davacının 15.09.2007 tarihinden itibaren davalı işyerinde çalıştığı, Davalı Üniversite Rektörlüğü’nün 12.08.2010 tarihli kararı ile davacının iş akdini 3 yıl süre ile uzattığı, bu doğrultuda taraflar arasında imzalanan 28.07.2011 tanzim tarihli iş akdinde sözleşme süresinin 01.09.2011 tarihinden 31.08.2013 tarihine kadar geçerli olduğunun düzenlendiği anlaşılmaktadır.

2547 sayılı Yüksek Öğretim Kurumları Kanununun 21. maddesi; “…Bölüm Başkanı; bölümün aylıklı profesörleri, bulunmadığı takdirde doçentleri, doçent de bulunmadığı takdirde yardımcı doçentler arasından fakültelerde dekanca, fakülteye bağlı yüksekokullarda müdürün önerisi üzerine dekanca, rektörlüğe bağlı yüksekokullarda müdürün önerisi üzerine rektörce üç yıl için atanır. Süresi biten başkan tekrar atanabilir…”

16.11.2008 Tarih ve 27056 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Doğuş Üniversitesi Ana Yönetmeliği’nin 16.maddesi de;

“1) Bölüm Başkanı; bölümün tam zamanlı aylıklı profesörleri, bulunmadığı takdirde doçentleri, doçent de bulunmadığı takdirde yardımcı doçentler arasından, o bölümü oluşturan anabilim veya ana sanat dalı başkanlarının on beş gün içinde verecekleri yazılı görüşlerini dikkate alarak Dekanın önerisi,

Rektörün uygun görüşü ve Mütevelli Heyetinin onayı ile üç yıl için atanır.” şeklindeki düzenlemeler ile taraflar arasındaki hizmet akdinin belirli süreli hizmet akdi niteliğinde olmayıp garanti süreli hizmet akdi olduğu anlaşıldığından bu sürenin dolmasından önce davalı tarafından haksız olarak yapılan fesih nedeniyle kalan sürenin ücretinin hesaplanıp 818 sayılı Boçlar Kanunu'nun 325. maddesi (6098 sayılı yeni Borçlar Kanunu 408. maddesi) uyarınca hakkaniyet indirimi de yapılarak mahkemenin bakiye süre ücret alacağının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalıdır.