Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/6531 K.2015/9476

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ... ait işyerinde diğer davalının işçisi olarak yol bakım onarım vb. işlerde çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edilmesi üzerine açtığı işe iade davasını kazandığını ancak başvurusuna rağmen işe alınmadığını ileri sürerek, ihbar tazminatı ile boşta geçen süre ücreti, iş güvencesi tazminatı, ilave tediye, fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının ... Sorumluluk alanı olan ... arası kesimde ..., ... denetimindeki otoyol ve bağlantı yollarında kaba çöp temizliği ve bakım hizmetleri işi kapsamında 01.08.2009 - 28.02.2012 tarihleri arasında ... elemanı olarak günde 8 saat süre ile çalıştığını, 01.03.2010 tarihinde ise başlayan yüklenici ... İle anlaşamayarak işten ayrıldığını, müvekkili kurum ile müteahhitler arasında muvazaa olmadığını, davacının çalışma süreleri, aldığı ücret ve iş bildirgelerinin müteahhit firma tarafından SGK' ya bildirildiğini, davacının kurum personeli olmadığını, kendi iradesiyle ihaleyi alan değişik firmalarda görev yaptığını, iş ilişkisinin tamamen o firmalarla olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili ise, işe iade sonrası davacı başvurunun kabul edildiğini ancak davacının işe başlamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kesinleşen işe iade davasının yargılaması sırasında davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu yönünde herhangi bir iddia ve inceleme bulunmamakla birlikte, yüklenici şirketler ile Genel Müdürlük arasındaki sözleşmelerin muvazaalı olduğuna ilişkin emsal yargı kararlarının 2013 yılında kesinleşmiş olduğu, işe iade davasının alacak davalarına göre daha kısa sürede sonuçlandırılması gerektiğinden bu konunun irdelenmemesinin olağan olduğu, yapılan keşif gözlemlerinde davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun açıkça görüldüğü,

kesinleşen iade kararından sonra iade başvurusunun davalı ... tarafından kabul edilmemiş olması nedeniyle davacının kıdem, ihbar, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti alacaklarını isteyebileceği, ayrıca davacının ilave tediye, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin ücreti de olduğu gerekçesi ile davalı ... karşı açılan davanın kısmen kabulüne, diğer davalıya yönelik davanın ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ile davalı .... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, davalı ... ait işyerinde diğer davalının işçisi olarak yol bakım onarım vb. işlerde çalıştığını, iki davalı arasıdaki ilişkinin muvazaalı olduğunu ileri sürüp alacak talebinde bulunmuş ve Mahkemece bu iddiaya itibar edilmiş ise de, davacı lehine kesinleşen işe iade davasında davalı ... davacının asıl işvereni olduğu diğer davalının ise alt işveren olduğu kabul edilmiştir. Mahkemece işe iade davasında bu konunun irdelenmediğinden bahisle yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. Kaldı ki muvazaa kabul edilse dahi, kişi, kendi muvazaasından yararlanamayacağından davalı ...'in davacı alacaklarından sorumlu tutulması gerekir.

Açıklanan nedenlerle davalı Kemal İçmez yönünden davanın reddi isabetsizdir.

3- Yukarıdaki bentte de açıklandığı üzere davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi kesinleşen işe iade kararı ile sabit olup davacı alt işverenin işçisi kabul edildiğinden, Mahkemece ilave tediye alacağına hükmedilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: