Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/66 K.2015/12202

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 16/03/2009 tarihinde kabin memuru olarak davalı şirkette çalışmaya başladığını, davalının ... uçuşlarını 01/01/2013 tarihinden itibaren sona ereceği gerekçesi ile öncelikle davacıya ancak İstanbul ili sınırlarında ikamet ederek görevine devam edebileceğinin yazılı olarak tebliğ edildiğini, davacının bu yazıya cevaben yeni işyerinde görev almak istemediğini belirtip 23. dönem TİS’in 8. maddesindeki 6 aylık ücret tutarında iş güvencesi tazminatı ödenmek suretiyle ikale yolu ile iş sözleşmesinin sona erdirilmesini talep ettiğini, ancak talebine uygun işlem yapılmadığını belirterek, Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan 6 aylık iş güvencesi tazminatı alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili.

Sivil havacılık mevzuatına göre bir hava yolu şirketinin taşımacılığı kendi uçakları ve personeli ile yapabileceği gibi kiralık bir ucakla veya uçağın uçuş ekibi ile birlikte kiraladığı ucak ve personelle de yapabildiğni, müvekkili şirketin daha önceden ... seferlerini kendi uçakları ve ekibi ile yapmakta iken aldığı işletmesel karar uyarınca .. operasyonlarını 01/01/2003 tarihinden itibaren kendi uçakları ve ekibi ile değilde ... uçuş personeli ile birlikte kiraladığı uçaklar ile yapmaya karar verdiğini,

bu işletmesel karar uyarınca ... merkezli ... uçuşlarının ... ekipleri tarafından icra edilmediğini müvekkili ortaklığın ... ikametgahları bulunan ... planlanan uçucu personele ihtiyacı kalmadığını, ... merkezli kabin memuru çalıştırmadığını, bunun sonucu feshin son çare olarak uygulanıp davacıya talep etmesi halinde İstanbulda müvekkili ... de kabin memuru olarak çalışmaya devam edebileceğinin bildirildiğini, 262 kişinin talepte bulunduğundan ... nakledilerek ... istihdam etmelerine devam edildiğini,

ancak davacının da içinde bulunduğu 39 kişinin nakil talebi olmadığı için kıdem ve ihbar tazminatları ödenmek suretiyle iş akidlerinin geçerli sebeple feshedildiğini, davalı müvekkili ile ... Sendikası arasında akdedilen 23. Dönem toplu iş sözleşmesinin 8. Maddesinin olayda uygulama yeri olmadığının, talep halinde göndermenin yapıldığının, işlemin nakil olarak değerlendirilemeyeceğini, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının davalı şirkette çalışırken davalı ortaklıkça ... uçuşlarının sona erdirilecek olması nedeni ile ...’da ikamet ederek çalışmayı talep etmesi konusunda davacıya ihtar gönderdiği, davacının bu ihtara uyarak süresinde görevi kabul edip etmediği konusunda herhangi dilekçesinin bulunmadığı gibi iş sözleşmesini TİS de belirtilen şekilde ikale yolu ile sona erdirdiğine ilişkin dilekçesinin de olmadığı, ancak TİS in 8.md. uygulama yerinin olmadığı, bu maddenin uygulanabilmesi için öncelikle belirtilen yerde çalışmanın kabul edilmemiş olmasının ve ayrıca ikale yolu ile sözleşmenin sona erdirilmesinin talep edilmesinin gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacının tazminat istemi üyesi olduğu sendika ile davalının imzaladığı Toplu İş Sözleşmesine dayanmaktadır. Anılan hükümde ise “sendika üyesi personelin çalıştığı işyerinin kısmen veya tamamen kapanması veya işyerinin devredilmesi halinde işverenin işçiyi işletmenin başka işyeri veya bölümlerinde istihdam edeceği, bunun dışında görev değişikliği yapılması veya görev yaptığı il ilçe sınırları dışında bir başka işyerine nakledmesi halinde personelin görev değişikliği ve nakil evrakının kendisine tebliğinden itibaren 6 iş günü içerisinde iş sözleşmesinin ihbar ve kıdem tazminatı ile 6 aylık ücreti tutarında iş güvencesi tazminatı ödemek sureti ile ikale yolu ile sona erdirilmesini isteyeceği işverenin bu talebe uygun işlem yapmak zorunda olduğu” düzenlemesine yer verilmiştir

Dosya içeriğinden davacı 10/12/2012 tarihinde tebellüğ ettiği görev değişikliği yazısı üzerine, tarihsiz matbu dilekçe ile ikale talebinde bulunmuştur. Ancak bu istemin 6 gün içinde gerçekleşip gerçekleşmediği anlaşılamamaktadır. Davacının ikale talebini içeren tarihsiz bu dilekçenin kurum kayıtlarına giriş tarihi ve TİS’in 8. Maddesindeki 6 iş günlük süre içinde ikale talebinde bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç: