Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/6756 K.2015/8564

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının iş akdinin haksız feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile hafta tatili ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacı hakkında sürekli olarak müşterilerden şikayet gelmesi nedeniyle tüm alacakları kendisine ödenmek suretiyle iş akdinin feshedildiğini, fesihten önce 56 gün (8 hafta) ihbar öneli kullandırıldığı gibi günde 2 saat de iş arama izni verildiğini, davacının diğer iddialarının da gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı davasını açarken kendisine 3.000,00 TL ödeme yapıldığını belirterek kalan alacaklarına yönelik kısmi talepte bulunmuş, bilahare cevaba karşı cevap dilekçesinde de ödeme belgesi olmayan 3.000,00 TL'yi aldığını doğrulamış, davalı tarafından sunulan ibranamenin hukuki geçerliliği olmadığını da belirtmiştir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi ek raporunda da davacının ödendiğini kabul ettiği 3.000,00 TL, kıdem tazminatından mahsup edilerek hesaplama yapılmıştır.

Mahkemece hüküm kurulurken davacının kabul ettiği 3.000,00 TL'nin yanısıra davacının imza ve yazısını taşıdığı belirtilen 02/02/2012 tarihli belgede yazılı olan 6.007,56 TL miktarındaki ödeme de tenzil edilerek sonuca gidilmiştir.

Davacının mahkeme kararının gerekçesinde belirtilen 02/02/2012 tarihli belgedeki yazı ve imzaya yönelik bir kabulü yoktur. Bu belge özel olarak davacıya gösterilip değerlendirilmemiştir. Davacı vekili temyiz dilekçesinde bu belgedeki yazı ve imzanın davacıya ait olmadığını ileri sürmektedir. Bu nedenle mahsuba konu 02/02/2012 tarihli belge aslı temin edilerek davacı asilden sorulup değerlendirilmeli, yazı ve imza inkarı devam ederse buna yönelik işlemler yerine getirilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: