Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/6833 K.2014/9158

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 01.04.2000 tarihinde Mim apartmanı kapıcısı olarak işe girdiğini ve halen çalıştığını, girdiği tarihten beri kapıcılık görevini eksiksiz yerine getirdiğini, yönetici Dr. E..

R..'nun apartmanda muayenehanesi olduğunu, 5 sene bu muayenehanede temizlik yaptığını, yönetici olduğu için kendisine düşük ücret verdiğini ve bu nedenle yöneticinin dairesinin işini yapmaktan vazgeçtiğini, bu işi bıraktıktan sonra yöneticinin kendisine husumet beslediğini, devamlı çıkaracağını bildirdiğini, yöneticinin 2003 yılı başından itibaren her ay maaşını 250,00 TL eksik ödediğini, 2008 yılı 8 ve 9 ay ücretlerinin ise hiç ödemediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile eksik ödenen ve ödenmeyen iki aylık ücretlerinin ve yıllık izin ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, müvekkillerinin borcu olmadığını, zamanaşımı definde bulunduklarını, davanın kat maliklerine karşı açılmış olmasına rağmen, 1973 yılından beri apartman yönetimi bulunduğunu, davacıyı ilk işe alanın ve iş akdini feshedenin apartman yönetimi olduğunu, apartmanda 2004 yılından bu yana çalışan davacının, E..

R..'nun muayenehanesinde 2006 yılı başlarına kadar çok kısa bir süre temizlik yaptığını, davacının sorumluluklarını yerine getirmediğine dair tutanakların mevcut olduğunu ve bu nedenle iş akdinin haklı olarak 07.05.2008 tarihinde gönderilen ihtarname ile feshedildiğini, buna rağmen davacının kapıcı dairesini 22.11.2008 tarihinde tahliye ettiğini, davacının bu süre içersinde kapıcı dairesini karşılıksız olarak kullanması ve elektrik-su giderinin apartman yönetimi tarafından karşılanması nedeniyle bu giderlerin takas ve mahsup edilmesini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama süreci :

Mahkemece, bozmadan önce davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İş bu karar temyiz edilmiş, Dairemizin 27.02.2013 tarih, 2010/48488 E, 2013/ 7092 K sayılı kararı ile bozulmuştur. Bozma ilamında özetle; “Davacı vekili 15.09.2008 harç tarihli dava dilekçesinde hem işçinin haklı feshinden, hem de davalılar tarafından haksız fesihten bahsettiği gibi dilekçenin ilk paragrafında ise davacının halen çalıştığını belirtmiştir.

Mahkemenin karar gerekçesinde ve hükme dayanak bilirkişi raporunda davacının hizmet akdinin 30.09.2008 tarihine kadar devam ettiği kabul edilmiştir.

Mahkemece, öncelikle davacı vekiline davacının hizmet akdinin dava açıldığı tarihte devam edip etmediği, devam etmiyorsa fesih tarihi, iş akdinin kimin tarafından feshedildiği hususları net olarak açıklattırılarak, davacının hizmet süresi ve feshin kimin tarafından yapıldığı saptanıp bunun sonucuna göre kıdem-ihbar tazminatı ve ücret alacağının belirlenip hesaplanması gerekirken kendi içinde üç çelişki barındıran dilekçe açıklatılmadan hüküm kurulması hatalıdır.” denilmiştir.

Yerel Mahkeme bozma ilamına uymuş ve 09.10.2013 tarih, 2013/153 E, 2013/624 K sayılı kararı ile; “davacı, dava tarihinde halen çalışmaya devam ettiğini bildirdiğinden ve bu tarihten önce akdin sona erdirildiğine dair herhangi bir beyan ve delil bulunmadığından akdin 30/09/2008 tarihinde sona erdiği ve aksi davalı tarafça kanıtlanamadığından ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından feshedildiği,

dava tarihi itibari ile hizmet akdinin devam ettiği kabul edildiğine göre, davacının kıdem tazminatı talep etmesi mümkün değil ise de 2008 yılında açılan ve halen derdest olan bu davada ihtilafın çözümlenmesi mümkün görüldüğünden, yeniden dava açılmasında ve delil toplanmasında tarafların korunmaya değer hukuksal menfaati olmadığı ve ihtilafın halen derdest olan eldeki bu dosyada çözümlenmesinin usul ve dava ekonomisine uygun olduğu düşüncesi ile davacının kıdem tazminatı talebinin de değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dava, 15.09.2008 tarihinde açılmış olup davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan HUMK ve halen yürürlükte bulunan HMK uyarınca her dava açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilmek zorundadır. Bozma kararından sonra davacının yaptığı açıklamada iş akdinin, dava açıldıktan sonra feshedildiğinin açıkça belirtilmesine ve mahkemece de bu husus kabul edilmesine rağmen, dava tarihinde fesih olmadığı halde kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı taleplerinin davadan sonraki bir tarihe göre hesaplanıp hüküm altına alınması hatalıdır.

2-Davanın 15.09.2008'de açılması karşısında ücret alacağının 15.09.2008 tarihine kadar hesaplanması gerekirken yerinde ve yasal olmayan gerekçeyle 30.09.2008'e kadar hesap yapan rapora itibar edilmesi isabetsizdir.

3-Hükmedilen alacakların net mi brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesinin, infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: