Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/6930 K.2015/16341

Davacı, davalılardan alt işveren Alden firması işçisi olarak 15.02.2010-07.11.2011 tarihleri arasında davalı RMK işçisi olarak ardından da 10.02.2012 tarihine kadarda diğer davalı Düzgit Yalova firması işçisi olarak boru montaj işinde çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, işçilik alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Alden Şirketi, davacının davalı işyerinde 15.2.2010 tarihinde çalışmaya başladığını,26.9.2011 tarihinde müvekkil işveren tarafından işçinin iş akdinin fesih bildirimi tebliğ edilmek ve ihbar öneli verilerek feshedildiğini, davacının tüm alacaklarının ödenmediğini ibraneme düzenlendiğini davacının doğan ihtiyaç üzerine 9.12.2011-30.01.2012 tarihleri arasında tekrar çalıştırılıp iş akdinin fesh edildiğini, bu dönemdede tüm alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı RMK Şirketi, davanın tarafı olmadığını, davalı .. Şirketi'nin gerek kendi tersanelerinde gereksede başka tersanelerde iş yaptırdığını, .. Şirketi'nin bir süre müvekkil şirketle imzaladığı sözleşme gereğince davalı şirketin tersanesini kullandığını yine bir süre sonra düzgit firmasının tersanesini kullandığını,aldenin tersalerinde çalıştığı dönemdeki tüm işçililk alacaklarından aldenin sorumlu olduğunu,söz konusu ödemelerin yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Düzgit Yalova Şirketi, şirket ile davacı arasında herhangi bir ilişkinin bulunmadığı gibi davalı alden ilede müvekkil şirketin herhangi bir ilişkisi bulunmadığını bu hususun SGK kayıtlarındanda anlaşılacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıların iş sözleşmesini feshetmekte haksız olduğu, kullanmadığı yıllık izni bulunduğu, son iki aylık ücretinin ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı Düzgit Yalova Şirketi vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ....'nin. aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının davalılardan alt işveren Alden firmasının işçisi olduğu sabittir. Diğer davalı asıl işverenler arasında organik bağ veya işyeri devri söz konusu değildir. Davalı asıl işveren ... Yalova firmasındaki çalışma bir yılın altında kaldığından davacının kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağından dolayı bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Mahkemece davalı ... Yalova Şirketi yönünden kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağına ilişkin taleplerinin reddi gerekirken kabulü isabetsizdir.

F) Sonuç: