Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/7100 K.2015/19649

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti;

Davacı vekili, davacının davalı şirkette 01/01/2000-26/02/2011 tarihleri arasında çalıştığını, sigorta girişinin 22/11/2001 tarihinde yapıldığını, iş sözleşmesinin son bulduğu tarihte davacının aylık net 1.350,00 TL ücret aldığını, aylık 140.00 TL lik yemek kartı verildiğini, davacıya tüm çalışma süresi boyunca yasal yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, fazla mesai ücretleri ile asgari geçim indirimi alacaklarının kendisine ödenmediğini, sigorta primlerinin gerçek ücreti üzerinden yatırılmadığını, davacının bu nedenlerle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ve kıdem tazminatı almaya hak kazandığını,

davacının dini bayramlar dışında kalan tüm milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, ücretlerinin kendisine ödenmediğini beyanla; kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi alacağı ve yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının davalıya ait iş yerinde 05/08/2008- 06/07/2010 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin sona erdiği tarihte ücretinin brüt 760.50 TL olduğunu, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, çalışma saatlerinde kanuni sürenin aşılmadığını ve yerinde olmayan tüm alacak taleplerinin ve davanın reddini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta mahkemece davalı vekilinin ıslaha karşı yaptığı itiraz üzerine ek rapor alınmışsa da, bilirkişi dosya da ıslah dilekçesinin bulunmadığını belirterek, dava zamanaşımına göre değerlendirme yapmıştır.

Davalının davaya karşı zamanaşımı itirazı olmaması karşısında, mahkemenin kök rapora itibar etmesi yerinde ise de, davacı vekilinin son oturumda açıkladığı üzere ıslah dilekçesi dosyada bulunduğundan, davalının ıslaha karşı zamanaşımı itirazı değerlendirilmeden hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: