Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/7200 K.2014/10277

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, fazla çalışma ücreti alacağını istemiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yerel mahkeme kararı davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz üzerine yerel mahkeme kararı Dairemizin 11/06/2013 tarih ve 2011/14901 E – 2013/17839 K sayılı kararı ile bozulmuştur. Bozma ilamında özetle, fazla çalışma süre ve ücretinin hatalı hesaplandığı belirtilmiştir.

Yerel mahkeme bozmaya uymuş ve davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Bu son kararda davacı tarafından temyiz edilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla çalışma süre ve ücretinin doğru olarak hesaplanıp hesaplanmadığı ve bu kapsamda bozmadan sonra verilen kararda davacının usulü müktesep hakkının ihlal edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, Dairemizin 11/06/2013 tarih ve 2011/14901 E – 2013/17839 K sayılı kararında fazla çalışma ücreti hesaplanırken günlük 10,5 saatlik çalışma için ara dinlenmesinin 1 saat yerine 20 dakika alınması temyize konu edilmediği için bozma dışı tutulmuş olmakla bu hususun davacı lehine usulü müktesep hak oluşturduğunun gözetilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: