KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2014/7205 E., 2014/10824 K.·Mahkemesi : Kocaeli 2. İş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 31 Mart 2014
- Tarihi
- 24/06/2011
- Numarası
- 2008/588-2011/285
- Dava
- Davacı, kıdem zammı alacağı, kıdemli işçiliği teşvik primi, yıpranma bedeli ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
311 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkeme, asıl isteği kısmen hüküm altına almış, birleşen davayı reddetmiştir Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, kıdem zammı,kıdemli işçi teşvik primi ve yıpranma bedelinin işveren tarafından ödenmediğini iddia ederek bu alacaklarının tahsiline karar verilmisini istemiştir.
Davacı asıl dava ile birleşen davada ise fazla çalışma ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmisini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının kıdemli işçi teşvik primi alacağının ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işveren tarafından yapılan kısmi ödemenin işçinin hangi alacağına mahsup edileceği noktasında toplanmaktadır.
Davacının dava tarihi itibari ile çalışmış olduğu süre yirmi yıldan az olup, Toplu İş Sözleşmesi'nin 34. maddesi gereğince otuz günlük yevmiye ücretinin üzerinde yapılan hesaplamaya itibar edilmesi hatalıdır. Ayrıca davalı vekilince teşvik primi ödemesi yapıldığına ilişkin temyiz dilekçesinin ekinde bordro sunulmuştur. Yerel mahkemece ödeme yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise hükmedilen alacaklarla takas veya mahsubunun gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
3- Davacı tarafından açılan fazla çalışma ücreti istemli birleşen dava hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.
4- Hükmedilen alacakların net ya da brüt olduğunun belirtilmemesi suretiyle infazda tereddüde yol açılması da hatalıdır.
F) Sonuç:
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2014/7205, K. 2014/10824, 31 Mart 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama