Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/723 K.2015/12244

Yerel mahkemece, her iki davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davalı-karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı (karşı davalı) İsteminin Özeti:

Davacı (karşı davalı), davalı (karşı davacı) Şirkete ait işyerinde uluslararası TIR şoförü olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, 1,5 aylık birikmiş ücret ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı (karşı davacı) Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, akdin, davacının (karşı davalının) görevini hatırlatmaya rağmen yapmaması sebebiyle feshedildiğini savunarak, asıl davanın reddini, karşı davasında ise fesihten önce davacıya verilen avansın iadesini veya mahsubunu istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, feshin işverence haksız olarak yapıldığı ve davacının çalışmasının bir yıldan az olduğu sonucuna varılarak, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, pasaport kayıtlarına göre belirlenen hafta tatili ve genel tatil ücreti, ücret taleplerinin kabulüne, diğer taleplerin reddine, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı (karşı davacı) vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Somut olayda davacının (karşı davalının) çıplak brüt (temel) ücreti, asgari ücret + sefer başına 200 Euro olarak belirlenmiştir. TIR şoförlerinin temel ücretine sefer primi dâhil olup, sefer primi çıplak ücretin bir parçasıdır. Giydirilmiş brüt ücrete eklenen bir yan ödeme değildir.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının (karşı davacının) aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Somut olayda davacı, davalı Şirkete ait işyerinde uluslararası TIR şoförü olarak en son asgari ücret + sefer başına 200 Euro ücretle çalışmıştır.

Davacı (karşı davalı), son 2 aylık ücretinin ödetilmesini, davalı (karşı davacı) ise fesihten önce verilen 530 Euro avansın tahsilini veya mahsubunu istemiştir.

Bilirkişi, davacının (karşı davalının) ücret alacağını net 887 TL olarak, karşı davada istenen davalının (karşı davacının) avans alacağını ise net 1.166 TL olarak hesaplamış, aradaki farkın işverene iadesi gerektiğini tespit etmiştir.

Mahkemece, mahsup sebebiyle asıl davada istenen 887 TL ücret talebinin reddine, karşı davada istenen 278 TL avans alacağına hükmedilmesi gerekirken, asıl davadaki 887 TL ücret talebinin ve karşı davadaki 278 TL avans talebinin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

Mahkemece, davacının (karşı davalının) ücret, hafta tatili ücreti ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının, hesaba esas çıplak brüt (temel) ücrete, sefer primi katılmadan sadece asgari ücretin esas alınarak hesaplanması hatalı ise de bu husus, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

F) Sonuç: