Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/7397 K.2015/19771

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait çocuk kreşi ve anaokulunda öğretmen olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının belediye işçisi olmadığını, belediyeden ihale ile iş alan şirketlerin işçisi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 15/09/2004 ila 30/06/2011 tarihleri arasında sırası ile ........, ......., ......., ......., ...... ve ....... isimli şirketlerde çalıştığı, bu şirketlerin davalı belediyeden ihale ile iş alıp belediyenin kreş ve anaokulunu çalıştırdıkları, davacının bu şirketlerde birbirini takip eden iş sözleşmeleri ile kesintisiz olarak anaokulu öğretmeni olarak çalıştığı, davalı belediye ile davacının çalıştığı şirketler arasında 4857 sayılı yasanın 2 maddesi anlamında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğu,

davacının iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı doğmayacak şekilde haklı ve geçerli bir nedenle feshedildiğini asıl işveren davalı belediyenin ispatlayamadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacağı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildi

2- Davacı davalıya ait çocuk kreşi ve anaokulunda öğretmen olarak çalıştığını ve son ücretinin net 1023,00 TL olduğunu ileri sürmüş, davalı taraf ise ücretle ilgili beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı ücretinin hangi miktar kabul edildiği açıklanmadan kıdem ve ihbar tazminatı hesaplanmış yıllık izin ücretinde ise günlük ücretin 37,45 TL olarak dikkate alındığı ancak bu miktarın da net mi brüt mü olduğu açıklanmadığı gibi davacı talebini de aştığı görülmüştür.

Davacının alacaklarının hesaplanmasına esas ücret seviyesi ile ilgili denetime elverişli olmayan rapora itibarla karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: