Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/7438 K.2015/19813

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 01.04.1977 tarihinden itibaren davalı şirkette aylık 1.707.00.TL.+ KDV ücret karşılığı mali danışman/müşavir olarak çalıştığını, taraflar arasında 1 yıl süreli olarak akdedilmiş iş sözleşmesinin sözleşme hükmü gereğince birden fazla ardı ardına yenilenmek sureti ile belirsiz süreli hale dönüştüğünü ve taraflar arasındaki sözleşmenin davalı işverenlikçe 15.5.2009 tarihinde tek taraflı olarak sona erdirildiğini, ücretinin serbest meslek makbuzu ile ödenmesinin ve ayrıca bürosu bulunmasının rağmen taraflar arasında hizmet akdi ilişkisi kurulmasına engel teşkil etmeyeceğini, iş akdinin haksız şekilde feshedildiğini iddia ederek; ihbar-kıdem tazminatı alacaklarından oluşan toplam 600.00.TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacı ile arasında 1.6.1980 tarihli danışmanlık sözleşmesi akdedildiğini, iş bu davaya dayanak yapılan sözleşmenin 6.maddesinde tahkim şartı bulunduğundan mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini savunmuş ve esasa ilişkin olarak da, taraflar arasında akdedilen 1.6.1980 tarihli danışmanlık sözleşmesinin amacının Türk hukukunun ve idari prosedürünün karmaşıklığı nedeniyle şirketin İstanbul ofisine mali konularda danışmanlık hizmeti verilmesi olduğunu, dava dilekçesinde her ne kadar sözleşme tarihi 01.04.1977 olarak belirtilmiş ise de, sözleşmenin tarihinin 01.06.1980 olup,

davacı vekilinin bu konudaki iddiasının yerinde olmadığını, davacının ücretinin de 3.000 Riyal üzerinden kararlaştırılan ve son olarak ödenen miktarın 1.176,44.TL olduğunu, davacının fesihten önce ücretini artırma isteminin şirket tarafından kabul edilmediğini, davacının kendisine ait ofisi olan şirket dışında başka şirketlere de danışmanlık veren ve yaptığı iş karşılığında serbest makbuz düzenleyen bir serbest muhasebeci mali müşavir olup şirketle arasında hiçbir zaman işçi-işveren ilişkisi kurulmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işyerinde 01/04/1977 ile 15/05/2009 tarihleri arasındaki dönemde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile mali danışman olarak çalıştığı, toplam hizmet süresinin 32 yıl 1 ay 14 gün fesih tarihindeki aylık ücretinin ise brüt 1344,48 TL olduğu, iş akdinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın tek taraflı olarak feshedilmesi nedeniyle davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı kabul edilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı Kanun'un 1. maddesinin ikinci fıkrası gereğince, 4. maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, işverenler ile işveren vekillerine ve işçilerine, çalışma konularına bakılmaksızın bu Kanun'un uygulanacağı belirtilmiştir.

İş mahkemelerinin bulunmadığı yerlerde iş davalarına bakmak üzere bir asliye hukuk mahkemesi görevlendirilir. İş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesine açılan dava "iş mahkemesi sıfatıyla" açılmamış ise, mahkeme görevsizlik kararı veremez. Bu durumda asliye hukuk mahkemesi tarafından, verilecek bir ara kararı ile davaya "iş mahkemesi sıfatıyla " bakmaya devam olunur.

Davanın, İş Kanunu kapsamı dışında kalması halinde, iş mahkemesi görevsiz olacağından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekir. Davanın esastan reddi usule aykırıdır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca, İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında, iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri iş mahkemeleridir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının kendisine ait ofisi olup, davalı şirket dışında başka şirketlere de danışmanlık hizmeti veren ve yaptığı iş karşılığında serbest makbuz düzenleyen bir serbest muhasebeci-mali müşavir olduğu ve davalı şirket ile arasında hiçbir zaman işçi-işveren ilişkisi kurulmadığı, bu nedenle yargılamanın İş Mahkemelerinin görevine girmeyip, genel mahkemelerin görevli olduğu anlaşıldığından, Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: