Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/7645 K.2015/19821

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 17/06/2007 tarihinden 03/05/2012 tarihine kadar davalı iş yerinde çalıştığı ,03/05/2012 tarihinde işini hastaneye götürmek için işverenden izin istediği, işverenin istifasını ver öyle git dediği, istifasını vermeyeceğini söylemesi üzerine işveren tarafından işten çıkartıldığı, davalı işyerinde metal enjeksiyon operatörü olarak 1.335,00 TL ücret ile çalıştığı sigortasının asgari ücretten gösterildiği, davalı iş yerinde hafta içi 08:00-18:30 saatleri arasında çalıştığı, bazen cumartesi günleri de çalıştırıldığı, bu zamanlarda 08:00-17:00 arası çalıştığı 6 Cumartesi çalışmasının olduğu ücretlerinin ödenmediği,

2009 yılı ve son yıl izinlerini kullanmadığı, milli bayramlarda da çalıştığı iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; kıdem tazminatı için 5.000,00 TL, ihbar tazminatı için 1.000,00 TL, fazla mesai alacağı için 5.000,00 TL, resmi tatil ve bayramlarda çalışma ücreti için 500,00 TL, yıllık izin ücreti için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 12.500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin işveren tarafından haksız şekilde feshedildiği gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücretinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden davalı şirketin dava açılmadan önce şirket merkezini ..... köyü ...... mevkii ..... sokak no: .... ...../...... adresine taşıdığı, buna rağmen dava dilekçesinde, davalı şirketin şirket merkezini Gebze’ye taşımadan önceki İstanbul adresinin yazılması üzerine tebligatların bu adrese çıkarıldığı, tebliğ yapılamaması nedeni ile mahkemece davalı şirketin adresinin ...... Ticaret Sicil Memurluğu’na sorulduğu, buraca hataen şirketin eski adresi olan İstanbul adresinin bildirildiği ve bu bilgi- belgelerle mahkemece Tebligat Kanunu 35. maddeye göre taraf teşkilinin sağlandığı düşünülerek yargılamanın yapılıp neticelendirildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklandığı üzere davalı şirketin adresini dava tarihinden önce değiştirdiği, ancak mahkemenin ....... Ticaret Sicil Müdürlüğünün hatalı yazısı üzerine taraf teşkili sağlanmadan yargılama yaptığı anlaşılmakla, dava dilekçesi ve eklerinin davalının ..... köyü ..... mevkii ..... sokak no: .... ..../...... adresine tebliği ile taraf teşkili sağlanarak sonuca gidilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: