Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/8506 K.2015/20621

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde aşçı yardımcısı olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının en son ..... projesinde çalışmakta iken çalışma koşullarının aynı kalması kaydı ile ......... projesinde görevlendirildiğini, ancak davacının herhangi bir mazeret bildirmeksizin işe gelmediğini, bu nedenle haklı olarak iş akdinin fesih edildiğini, davacının yıllık izinlerini de kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalının işçisi iken ...... projesinde çalıştığı, burada işi biten davalının davacıyı rızasını almadan .... ...... projesinde görevlendirdiği, işçinin, rızası olmadan başka bir şirkete ait başka bir yerdeki işyerine gönderilemeyeceği, dolayısıyla davacının 4857 sayılı yasanın 17. maddesi gereğince ihbar tazminatını ve aynı yasanın Geçici 6. maddesi ile yürürlükte bulunan 1475 sayılı yasanın 14. maddesi gereğince kıdem tazminatını hakettiği, ihbar süresinin kullandırıldığına veya ihbar-kıdem tazminatının ödendiğine dair davalı tarafından delil sunulmadığı, bilirkişi raporunda hesap edilen davacının yıllık izin ücreti alacağına hak kazandığı, gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı davalı işyerinde 2012 yılı ve önceki yıllardan 16 gün ve 2013 yılı itibari ile hak kazandığı 20 günlük yıllık izin alacağının ödenmediğini ileri sürerek yıllık ücretli izin alacağını talep etmiş, davalı ise davacının yıllık izinlerini kullandığını savunmuştur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının talep ettiği yıllık ücretli izinlerin kullanıldığı veya izin ücretinin ödendiğine ilişkin belge ibraz edilmediği gerekçesi ile alacak hesaplanmıştır.

Davalı vekili, bilirkişi raporuna itirazında fesihten sonraki dönemde düzenlenen bir bordro sunmuş olup bu bordroda yıllık izin ücreti tahakkku olduğu görülmüştür.

Mahkemece bu bordro davacıya gösterilip beyanı alınıp, gerekirse bordro karşılığının banka kanalı ile ödenip ödenmediği araştırılıp çıkan sonuca göre alacak belirlenmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile izin ücreti alacağında sonuca gidilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: