Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/8528 K.2015/22261

Yerel mahkeme, açılan davada isteği kısmen hüküm altına almış, birleşen davadaki talebi reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davalı birleşen davada davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak işveren tarafından feshedildiği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin ücreti alacaklarının ödetilmesine, birleşen davada davacı-karşı davalı ise; noksan çıkan altınlar nedeniyle ortaya çıkan alacağının davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının çalışma huzurunu bozan davranışları nedeniyle haklı olarak iş akdini feshettiklerini savunarak davanın reddine, karşı davasının kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak iş akdinin işveren tarafından hak düşürücü süre geçtikten sonra feshedildiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatlarının kabulüne, yıllık ücretli izin alacağın talebinin reddine, karşı dava ise işverenin ne şekilde noksan altın çıktığını ispatlayamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı birleşen davada davacı avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı birleşen davada davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı - karşı davacı işverenin, davacı - karşı davalı işçiye karşı açtığı ve birleştirilen davadaki istemi, davacının zimmetindeki altın alacağı ispatlanamadığından reddedilmiş ise de, karar dosya kapsamına uygun değildir.

Birleşen dosyanın davalısı işveren yetkilisi 29.06.2011 tarihli mailinde “…Size 113 gr borcum bulunmaktadır, bu borç benim namus ve şerefimdir: Size bu rakamı durumumu düzeltir düzeltmez ödeyeceğime söz veririm…” Şeklindeki açıklaması ve ikrarı ile 10.10.2011 tarihli 20 gr altının noksan çıktığına ilişkin tutanaklar dikkate alındığında; davacının zimmetinde olan altınları iade etmediği anlaşılmaktadır.

Tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacının, davalı-işçinin ikrar ettiği 113 gr altınının dava tarihindeki değeri hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3- Hüküm altına alınan alacakların infazda tereddüte yol açacak şekilde net mi brüt mü olduğunun belirtilmemesi ayrı bir bozma nedenidir.