Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/858 K.2015/12898

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla mesai, bayram tatili, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemenin hükme dayanak yaptığı bilirkişi raporunda fazla çalışma ücreti brüt 6.712,29 TL. hesaplanmış, bu miktardan % 30 taktiri indirim yapılarak brüt 4.698,60 TL. fazla çalışma ücreti belirlenmiş, % 15 gelir vergisi mahsup edilerek fazla mesai ücretinin net 3.993,81 TL. olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece bilirkişinin % 30 taktiri indirim ile bulduğu net 3.993,81 TL. den tekrar 1/3 taktiri indirim yapılarak 2.662,00 TL. fazla çalışma ücreti hüküm altına alınmıştır.

Fazla çalışma ücretinden yapılan toplam taktiri indirim % 30 + 1/3 ( 33,33 ) = % 63,33 oranına ulaşmıştır.

Mahkemece mükerrer taktiri indirim yapılmıştır.

Mahkemenin taktirinin bu oranda olduğu kabul edilirse taktiri indirim hakkın özünü etkilemeyecek bir oranda olmalıdır.

Mahkemenin hükmettiği rakam bilirkişinin taktiri indirimsiz belirlediği miktarın % 36.67 si olup, yapılan toplam taktiri indirim % 30 + 1/3 ( 33,33 ) = % 63,33 oranındaki taktiri indirim hakkın özünü etkileyecek nitelikte olup, fahiştir.

Bu nedenle Mahkemece hakkın özünü etkilemeyecek makul bir oranda taktiri indirim yapılmalıdır.

3- Davacı dava dilekçesinde normal çalışma saatlerinin 07.30-17.30 saatleri arasında olduğunu ancak son 4 ay haftada bir gün arkadaşının izinli olması nedeniyle 22.00 ye kadar çalıştığını iddia etmiştir.

Davacı son 4 ay haftada bir gün arkadaşının izinli olması nedeniyle 22.00 ye kadar çalıştığını iddia etmesine rağmen mahkemece tüm çalışma dönemi boyunca aynı şekilde çalışıldığı kabul edilerek haftalık 13 saat fazla mesai alacağı hüküm altına almıştır

Davacı iddiası ve tanık beyanlarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde davacının son 4 ay haftalık 13 saat, öncesinde ise haftalık 9 saat fazla mesai yapıldığının kabulü ile fazla mesai ücret alacağının hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

4- Mahkemenin hükme dayanak yaptığı bilirkişi raporunda fazla çalışma ücreti ile yıllık ücretli izin alacağının brütten nete çevrilmesi sırasında ... primi ile işsizlik sigortası primlerinin düşülmemesi de hatalıdır.

5-Hükmedilen miktarın net mi yoksa brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalıdır.

F) Sonuç: