Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/8700 K.2014/11946

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 27.09.2002 tarihinden itibaren, geçirdiği iş kazası nedeniyle raporlu olduğu Şubat 2003-Ağustos 2004 tarihleri haricinde devamlı olarak davalı işyerinde çalıştığını, iş akdinin 15.10.2008 tarihinde hiç bir haklı neden bulunmadığı halde bildirimsiz olarak feshedildiğini, çalıştığı süre boyunca yıllık ücretli izin kullandırılmadığını, izin ücreti de verilmediğini, yaptığı fazla mesailerin karşılığı ücretlerinin ödenmediğini, genel tatil günlerinde de çalıştığı halde, bu çalışmalarına ait zamlı ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai ve genel tatil alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 27.09.2002 tarihinde işe girdiğini, çalışmalarının kesintili olup ilk işe girişinden sonra geçirdiği iş kazası nedeniyle 1 yıldan fazla bir süre istirahatli kaldığını, istirahat bitiminde yeniden çalışmaya başladığını, bu çalışmasının da devamsızlığı nedeniyle iş akdinin sona erdirildiği 18.01.2006 tarihine kadar devam ettiğini, bu tarihe kadar hak ettiği tüm alacaklarının ödendiğini, 06.04.2006 tarihinde bir kez daha işe alındığını, 14.08.2007 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, 11.07.2008 tarihinde ise davalı işyerinden ayrı Ü.. E.. Gıda şirketinde çalışmaya başladığını, bu çalışmasını da 25.09.2008 tarihinde evlenmesi nedeniyle istifa ederek sona erdirdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, taraflar arasında sağlanan anlaşma üzerine davacının işe devam ettiğinin anlaşılması, SSK hizmet cetvelindeki çalışmaların devamlılık arzetmesi ve tanık beyanlarına göre davacının, davalı işyerinde 01/09/2002-14/08/2007 tarihleri arasında iş kazası nedeniyle çalışmadığı dönem dışında devamlı çalıştığının kabulü gerekeceği, 14/08/2007 tarihinde kendi isteği ile istifa ederek işten ayrıldığı savunmasının ise ispat edilemeyip miktar içermeyen ibranameye de itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresi içersinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyadaki bilgi ve belgelerden, tanık anlatımlarından ve özellikle yapılan işin niteliğinden ve ispat durumundan, davacının çalışmasının kayıt altına alındığı şekilde kesintili olduğunun kabulü gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile kesintisiz çalıştığının kabulü hatalıdır.

Bu nedenle davacının çalışması kayıtlara göre hesaplanıp, raporlu olduğu sürenin ihbar süresi + 6 haftalık kısmı dahil edilerek hizmet süresi belirlenmelidir.

3-Genel tatil hesaplaması yapılırken, genel tatil günlerinden hafta tatiline denk gelen günlerinin dışlanması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

4-Mahkemece yapılan % 40 takdiri indirim, hakkın özünü etkiler nitelikte fazla olup daha makul oranda indirim yapılmamalıdır.

5-Hükmedilen alacakların net mi, brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: