Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/8941 K.2015/21515

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı T.C. ..... Bakanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi olarak çalışırken evlilik sebebiyle akdi feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücretinin ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti

Davalı T.C. ..... Bakanlığı vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.

Davalı Pripak Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz

Kararı davalı T.C. ..... Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe

6100 sayılı HMK’nın 297 nci maddesine göre gerekçeli kararda, tarafların hak ve yükümlülüklerinin neler olduğunun açıkça ve infazda tereddüte yol açmayacak şekilde yer alması zorunludur.

10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas-1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve 6100 sayılı HMK’nın 298 inci maddesi uyarınca hüküm fıkrası ile gerekçe arasında veya tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olması bozma sebebidir.

6100 sayılı HMK’ nın 445 inci maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğe göre elektronik ortamda düzenlenip, onaylanan UYAP kayıtları asıldır. Yani asıl olan UYAP’da kayıtlı olan belgedir. UYAP’da onaylanan duruşma tutanağı veya gerekçeli karar ile fizikî ortamda yazılı olan tutanak veya gerekçeli kararın aynı olmamasıda belgelendirmeyi bozucu nitelikte olup bozma sebebidir.

Somut olayda, mahkemece tefhim edilen kısa kararda, hüküm altına alınan alacaklar ve sorumluluk şekli ayrı ayrı gösterilmiş, dosyadaki gerekçeli kararda da aynı hükme yer verilmiştir. Ancak UYAP’da onaylanan gerekçeli kararda ise tarafların hak ve yükümlülüklerinin ne olduğu, hükmedilen alacak miktarlarının ne kadar olduğu yazılmamıştır. UYAP’daki gerekçeli karar ile tefhim edilen hüküm özeti arasında ve fiziki dosyadaki gerekçeli karar ile UYAP’daki gerekçeli karar arasında çelişki mevcut olup, bu durum belgelendirmeyi bozucu niteliktedir. Bu nedenle HMK.nun 297. Maddesine aykırı şekilde çelişkili olarak oluşturulan kararın bozulması gerektirmiştir.

F) Sonuç: