Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/9387 K.2015/15793

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile asgari geçim indirimi, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Somut olayda, davacı işçi mermer ustası olduğunu ve net maaşının 1750,00 TL olduğunu iddia ederken, davalı işveren asgari ücretle çalıştığını savunmuştur. Mahkemece, emsal ücret araştırması yapılmaksızın, tanık beyanları esas alınarak davacının aylık ücretinin miktarı net 1750,00 TL kabul edilerek hüküm kurulmuştur.

Dosyada mevcut ücret bordrolarında davacının ücreti net 800,45 TL olarak tahakkuk ettirildiği ve banka hesap dökümünden de bu miktarın davacı hesabına yatırıldığı anlaşılmaktadır. Davacı tanıkları davacı iddiasını destekleyen beyanda bulunmuşlardır.

Dairemizden onanarak geçen aynı işverene karşı açılan seri dosyalarda (2012/299 E vd.) davacıyla aynı vasıflara sahip işçilerin aylık ücreti net 1000,00TL olarak kabul edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, yukarıdaki ilkeler de gözetilerek davacı işçinin emsali bir işçinin alabileceği ücretin miktarı, ilgili meslek odalarından veya sendikalardan sorularak diğer delillerle birlikte değerlendirilip tespit edilip, sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

3-Hükmedilen miktarın net mi yoksa brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalıdır.

4- Ayrıca davalı şirket ünvan değiştirip ... ünvanını aldığı halde karar başlığında davalı şirketin ünvanının, eski ünvanı olan ... olarak gösterilmesi de hatalıdır.

F) Sonuç: