Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/9475 K.2014/11550

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 07/09/1992-02/07/2012 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığını, müvekkili davacının iş akdinin bildirimsiz ve tazminatsız olarak feshedildiğini, gösterilen sebeplerin yüzeysel ve haklı bir nedene dayanmadığını iddia ederek, feshin geçersizliğine ve müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, iş akdinin, Disiplin Kurulu kararı ile; davacının boşandığı eşi adına kayıtlı Mercedes marka aracın 14/04/2010 tarihinde Ş.. H..'e satıldığı ve satıştan haberi olduğu yönündeki müfettiş tespitine karşı böyle bir araçtan haberi olmadığını belirterek müfettişe yanıltıcı cevap vermesi, yine borçluluk düzeyinin makul ve kabul edilebilir düzeyde olmaması, eşi C..

G..'in banka nezdindeki hesaplarına yatırdığı nakitlerin kaynağı hususunda verdiği cevapların ciddi tereddüt yaratması, davacının kardeşi E.. G..'in ticari faaliyetlerini kendisine ait kredi kartları aracılığı ile belirli ölçüde fonlamakta olduğunu beyan etmesi ve kendi yetkisinden kardeşine kredi tahsis etmesi, davacının D..

S..Şubesi'nde çalıştığı dönemde (1998-1999) mahiyeti anlaşılmayan kasa farkına istinaden iş akdinin tazminatsız fehhedildiği bilgisine rağmen 2004 yılında İnsan Kaynakları Grubuna verdiği beyanında ve müfettişe verdiği ifadesinde soruşturma geçirmediğini beyan etmesi nedenleri ile haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, fesih bildiriminde gösterilen gerekçelerin çoğunluğunun davalı işverenin bilgisi dahilinde bulunduğu, bilinmesine rağmen uzun bir süre herhangi bir işlem yapılmadığı, boşandığı eşine ait mercedes marka aracı bildirmemesinin ise feshe gerekçe yapılamayacağı, fesih gerekçesi yapılacak ağırlıkta olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

İşçinin feshe konu davranışlarının haklı fesih ağırlığında olmamakla birlikte iş yerine olumsuzluklara yol açacağı, çalışma ilişkisinin sürdürülmesinin işverenden beklenemeyeceği ve bu sebeplerle feshin geçerli nedene dayandığı gözeltilmeden davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.