Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/9577 K.2015/22980

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş, davalı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti;

Davacı vekili özetle; müvekkilinin 10/09/2005-05/01/2011 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, iş akdine haksız olarak son verildiğini, haklarının ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edilerek hakların ödenmesinin istendiğini beyanla; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, resmi tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının işini savsaklaması neticesinde müvekkili şirketin ticari iş yaptığı .... 'ne 39.736.00 TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, bu nedenle davacının iş akdinin İş Kanunu’nun 25/2 maddesi gereğince haklı olarak feshedildiğini, buna rağmen müvekkilinin davacının yıllara dayanan emeğine saygı duyarak kıdem-ihbar tazminatı ile 5 günlük çalışma ücretinin banka hesabına yatırıldığını beyanla haksız davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; davacı, her pazartesi sabah 07.00'de toplantıya katıldığını, toplantı sonrasında ise akşam 18.30'da işin sona erdiğini, diğer dört günde ise 08.30-18.30 arası normal mesaisinin bulunduğunu, normal mesai dışında özellikle yaz aylarında 23.30'a kadar çalışmasının devam ettiğini, kış aylarında 22.00'ye kadar çalışmasının devam ettiğini, cumartesi günleri 08.30-16.00 saatleri arası çalışması bulunduğunu, iddia etmektedir.Davalı taraf ise fazla çalışma olmadığını savunmaktadır.

Davacı iddialarını ispat amacıyla tanık deliline dayanmış bir tane tanık dinletmiştir, davacı tanığı beyanında ; davalı şirketle aynı grup şirket olan .........nde .........nda toplam 3 yıl, 2 dönem halinde çalıştığını, davalı şirket ile aynı binada çalıştıklarını, davalı şirketin 1. katta, kendisinin 5. katta çalıştığını, davacının 1. katta ....... şirketinde çalıştığını, operasyon sorumlusu olduğunu, çalışma saatlerinin toplantı günü sabah 07.30 akşam 18.30 olduğunu ancak çıkışının 21.00-23.00 arasını bulduğunu, diğer günler çalışma saatlerinin 08:30-18.30 arası olduğunu ama yine haftada dört defa 21.00-23.00'e kadar çalışmış olduğunu ,cumartesi günleri öğlen 14.00'e kadar çalıştıklarını belirtmiştir.

Dinlenen davacı tanığının, davacıyla aynı katta çalışmadığı, aynı gruba bağlı farklı şirketlerde çalıştığı, iki dönem olarak toplam üç yıl çalıştığı ve üç yıl çalışma döneminin hangi tarihlerde olduğunu beyan etmemesi karşısında; davacı fazla çalışma iddiasını ispatlayamamıştır. Davacı taraf başka şahit de dinletmemiştir. Dinlenen 2 davalı tanığından biri çalışma koşullarından hiç bahsetmemiş, diğerinin beyanına göre ise, fazla çalışma iddiası yine ispatlanamamıştır. Bu itibarla, davacı işçi tarafından ispatlanamayan fazla mesai ücreti talebinin reddi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile talebin kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: