Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/9655 K.2014/27724

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı vekili, davacının 16/05/2005 tarihinden itibaren davalılardan asıl işveren ... ve alt işveren ... Tem. Bil. Hizm. Gıda İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti' ne bağlı olarak ... Alem Vakıf Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nde Hasta Hizmetleri Biriminde sağlık kurulu kayıt işlerini yapmak üzere çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin 07/09/2012 tarihi itibariyle feshedildiğini, davalılar aleyhine ödenmeyen fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsili için ...

5. İş Mahkemesi'nin 2011/113 Esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, açılan bu davanın hemen sonrasında asıl işveren üniversitesi hastanesinin davacının rızası olmadan işyerini ve görevini tek taraflı olarak değiştirmek istediğini, müvekkilinin açtığı dava devam ederken 24/07/2012 tarihli tutanak ile davacının işyerindeki kıyafet kurallarına uymaması gerekçe gösterilerek savunmasının istediğini,

bu hususun tamamen hasta hizmetleri müdiresi...'ın şahsı ile ilgili olduğunu ,...'ın diğer tüm personeller aynı kıyafette olmasına rağmen sadece müvekkiline sıcak havada o anda hiçbir personelin giymediği kapalı kıyafeti giydirmek istediğini, diğer kişiler gösterildiğinde ise de " ..

Ben sadece senin giymeni istiyorum.." şeklinde akla mantığa aykırı beyanda bulunarak olayı şahsileştirerek ve şirket yetkililerine tutanak tutturarak müvekkilinin savunmasının istendiğini, müvekkilinin konuyla ilgili savunması verdiğini, 10/08/2012 tarihinde müvekkiline görev yeri değişikliği yazısının tebliğ edildiğini, müvekkilinin 16/08/2012 tarihli dilekçesi ile işyeri değişikliğini kabul etmediğini işverene bildirdiğini , görev yeri değişikliği yazısında ;

sağlık kuruluna ihtiyaç duyulmadığının yazılı olduğunu, oysa bu bölümün halen açık olduğunu ve faaliyetine devam ettiğini, hastanenin sağlık kurulunun kapanmasının mümkün olmadığını, kurulun kapanacağına dair bir yazı veya tebliğ de olmadığını, Sağlık Kurulunun Hastane Baştabipliğine bağlı bir kurul olduğunu, ayrıca hastane web sayfasında sağlık kurulunun halen açık olduğunun göründüğünü , bu kurulda çalışan diğer kişilerin çalışmalarına devam ettiklerini, değiştiği bildirilen yazılım programının müvekkilinin kullandığı program ile bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin önce fazla mesai davası açtı diye yerinin değiştirilmek istendiğini,

bunda başarılı olunamayınca kıyafetin bahane edildiğini, buna karşı yaptığı savunma haklı görülünce de bu defa yer değişikliği gibi bahanelerin ortaya atıldığını , iş akdi haksız olarak feshedilen davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davacının ..... .... Guraba Hastanesi Başhekimliği döneminde diğer davalı şirket elemanı olarak çalışmaya başladığını, müvekkili üniversitenin 24/10/2010 tarihinden itibaren hastane bünyesinde faaliyetine başladığını, bu tarihten önce hastane,

Vakıflar Genel Müdürlüğü'ne bağlı olarak faaliyetini sürdürdüğünü , işyeri devri olgusundan bahsedilemeyeceğini, davacının iş akdinin diğer davalı şirket ile imzalandığını, davacının husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği , davacının müvekkili üniversitenin Tıp Fakültesi Hastanesi'nde Hasta Hizmetleri Biriminde Sağlık Kurulu kayıt işlemlerini yapmakta iken kılık kıyafet kurallarına uymadığı için konunun bağlı bulunduğu şirkete iletildiğini, şirket tarafından konu ile ilgili savunmasının istendiğini,

daha sonra sağlık kurulu kayıt işlemleri e-rapor sistemine geçildiği için çalışma koşulları değiştirilmeyecek tarzda ve görev tanımı kapsamında hastaneye yine başka bir birimde kayıt işlemleri yapmak üzere görev değişikliği yapılmasının şirkete bildirildiğini ve diğer davalı tarafından davacıya bu hususun bildirildiğini, ancak davacının görev yeri değişikliğini usulüne uygun tebliğ almış olmasına rağmen yeri görev yerinde çalışmaya başlamadığını , davacının görev yeri değişikliği dışında ücretinde ve görev unvanında bir değişiklik yapılmadığını, davacının görev yerinin değiştirilmesinin ise sözleşmeye uygun olarak yapıldığın,

davacının yeni görev yerine gitmeyerek sözleşme şartlarına aykırı davrandığını , davacının görev yerinde kendisine verilen işi yapmadığından hatta görev yerine dahi gelmeyerek işlerin aksamına neden olduğundan iş akdinin diğer davalı işveren tarafından haklı olarak feshedildiğini, davacının davasının reddine karar verilmesini talep ve müdafaa etmiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı üniversite vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı üniversitenin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davalı üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen davalı üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. Maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının 7. ve 8.bentlerinin silinerek yerine;

“7- Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti ve posta giderleri toplamı 355,30 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, davalı üniversite harçtan muaf olduğundan peşin harç toplamı 45,60 TL'nin davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine,

8- Alınan peşin harcın mahsubu ile bakiye 3,15 TL karar-ilam harcının davalı şirketten tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,