Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/9877 K.2014/12174

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı O.. Özel Güvenlik Koruma Eğitim Hiz. Ve Tic. Ltd. Şti ile dahili davalılardan E.. Ş.. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin Esnaf Odaları binasının güvenliğini sağlamak üzere her iki davalı ile anlaşma yaparak 01/05/2004 tarihinde çalışmaya başladığını, çalışmasına devam ederken taşeronluk sözleşmesinin sona ermesi sebebi ile iş akdinin 31/07/2009 tarihinde sona erdiğini, ayrıca son zamanlarda ücretleri parça parça ve eksik olarak ödendiğinden ücretlerini istenmesinin de fesih sebebi olduğunu iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Bursa Esnaf Odaları Bina Yöneticiliği, kendilerinden istenen belge, tutanak, bordro, defter ve benzeri belgelerin tamamının davacının personeli olduğu O.. Özel Güvenlik Limited Şirketinde olduğunu, bu nedenle husumetin diğer davalı tarafta olduğunu savunarak davanın husumetten reddini istemiştir.

Davalı O... Özel Güvenlik Limited Şirketi vekili; davacının müvekkili şirketin elemanı olmadığını, danışma elemanı olarak E.. K.. isimli şahsi firmada, daha sonrasında E.. Limited şirketinde çalıştığını, davacının sigortalı elemanları olmaması sebebiyle ellerinde hiç bir belgenin olmadığını savunarak davanın husumet nedeniyle reddini istemiştir.

Davalı E.. P.. Limited Şirketi ve E.. K.. vekili; davacının iş akdinin 4857 sayılı Yasanın 25.maddesi çerçevesinde haklı nedenlerle sona erdirildiğini, bu nedenlerle kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin davalı işverence haklı neden olmaksızın sona erdirildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma ve genel tatil ücreti istemleri hüküm altına alınmış, hafta tatili ücreti isteminin ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı O... Özel Güvenlik Koruma Eğitim Hiz. Ve Tic. Ltd Şti ile dahili davalı E.. Ş.. temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ve dahili davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının iş sözleşmesinin işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında uyuşmazlık söz konusudur.

Davalı tarafından gönderilen 05.08.2009 tarihli ihtarnamede, “Şirketimiz, temizlik Elemanı olarak Esnaf ve Sanatkarlar Od. Bir. Hizm. Bina yönetiminde çalışmakta iken, Kurumun, şirketimizle yapmış olduğu sözleşmeyi fesih etmesine istinaden 16.07.2009 tarihinde yapmış olduğumuz tebliğ tutanağında 31.07.2009 tarihinde hizmetimizin sonlandırılacağı ve 03.08.2009 tarihinde saat 08:00’de şirket merkezimizde bulunmanız gerektiği tarafınıza tebliğ edilmiştir.

Fakat 03.08.2009 ve 05.08.2009 tarihleri arası şirketimizde bulunmanız gerekirken halen tarafımıza herhangi bir mazeret veya rapor sunulmamış, şirket merkezindeki görev yerinize başlamadığınız tutanaklardan tespit edilmiştir.

Şirketimizin halen SSK'lı personeli olmanız sebebi ile 4857 sayalı İş kanunu 25/11. maddesi gereği iş yerinize gelmemekle hizmetlerimizi aksattığınız tespit edilmiş olup, işbu ihtarın tebliğinden itibaren 1 (bir) gün içinde işe gelmenizi veya yasal olan geçerli mazeret belgesi ve doktor raporunu ibraz etmenizi, aksi taktirde iş sözleşmenizi tazminatsız olarak fesih işlemlerine başlanacağını,... ihtar ederim.” yazılıdır.

Buna göre davalı işveren ilk olarak davacıya Esnaf Odaları Binasına ait temizlik projesine ilişkin sözleşmenin feshedildiğini, davacının iş sözleşmesinin de 31.07.2009 tarihi itibari ile sonlandırılacağını bildirmiş ve devamında davacıyı 01.08.2009 tarihinde 08.00’da şirket merkezine davet etmiştir. Davacı tarafından davete icabet edilmemiş, bunun üzerine davalı şirket yeni bir ihtarname göndererek davacının 1 gün içinde işine gelerek başlamasını talep etmiş, ancak davacı bu ihtara da karşılık vermemiştir.

Yapılan açıklamalar doğrultusunda davalı işverenin davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği gözönünde bulundurularak davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: