Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/9963 K.2015/23555

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmiş ve davalı .......

Avukatı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 30.06.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ........... adına Avukat ........... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde 30.10.2007-27.07.2009 tarihleri arasında kalıp ustası olarak aylık net 1.500 TL ücretle çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...., davacının işvereni olmadığını savunarak; davanın reddini talep etmiştir.

Daval......... Davacının düz işçi olarak aylık 720 Tl brüt ücretle çalıştığını, iş bitiminde kendisine ...... inşaatında iş teklif edildiği halde bunu kabul etmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalıların iş sözleşmesini feshetmekte haksız olduğu, davacının kullanmadığı yıllık izinleri bulunduğu, fazla çalışma, hafta ve genel tatil çalışması yaptığı halde karşılığının ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar taraflar temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalıların tüm davacının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, davalılara ait işyerinde haftanın 7 günü 8-18 saatleri arasında bir saat ara dinlenme ile çalıştığını tanıkla ispat etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bir saat ara dinlenmek suretiyle haftanın 6 günü için 9 saat fazla çalışma hesaplanmıştır. Halbuki davacının pazar günü yapmış olduğu 9 saatlik çalışmanın 7,5 saati hafta tatili kalan 1,5 saatlik kısmı ise fazla çalışmadır. Bu durumda mahkemece gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle haftalık 10,5 saat üzerinden fazla çalışma alacağı hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır.

3-Davacı, dava açmadan önce noter vasıtasıyla davalılara temerrüt ihtarnamesi göndermiştir. Temerrüt ihtarnamesi davalılardan ....'e 10.02.2011 tarihinde diğer davalı ....'e ise 11.02.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı bu ihtarnamesinde işçilik alacaklarının ödenmesi için 3 günlük ödeme süresi vermiştir. Davacı dava ve ıslah dilekçesinde kıdem tazminatı dışındaki alacaklar yönünden faizin başlangıç tarihinin temerrüt tarihi olarak talep etmiştir. Mahkemece davacının temerrüt tarihinden itibaren faiz talebi nazara alınmaksızın dava ve ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: