Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/10230 K.2017/10060

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Büyük Şehir Belediyesine bağlı ve ihale sureti ile hizmet verilen ... Sağlık Yatırım ve İşletmeciliği San. ve Tic.

A.Ş unvanlı şirketin Silivri 'de bulunan ISEM 'de 01/01/2008-07/01/2013 tarihleri arasında Resim Öğretmeni olarak çalıştığını, davacının iş yerinde örgütlü olan ve toplu iş sözleşmesi için yetkili olan Türkiye Sağlık İşçileri Sendikasının üyesi olduğunu, 01/01/2008 'den beri her yıl yenilenen birer yıllık sözleşmeler ile aynı iş yerinde ara vermeden çalıştığını, davalı şirket ile sendika arasında imzalanan TİS'in 15/11/2007 tarihi ile 14/11/2009 tarihleri arasında yürürlükte olduğunu, TİS ile yapılması gereken artışların yapılmadığını, ücretinin düşürüldüğünü ileri sürerek TİS ücret farkı alacağı, eksik ödenen ücret alacağı, yol yardımı,

yemek yardımı, sosyal yardım, eksik ödenen ikramiye alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının Belediyenin işçisi olmadığını, özel hukuk tüzel kişisi olan ve belediye ile hiçbir hukuki bağı olmayan diğer davalı firmanın işçisi olduğunu, husumetin davacıyı çalıştırmış olan firmalara yöneltilmesi gerektiğini savunarak, davanın husumetten reddine karar verilmesini istemiştir

Davalı Sağlık ... Sağlık Yatırımları ve İşlet. Sos. Hizm. San. ve Tic. A.Ş vekili, davacının 07/11/2008 tarihinden itibaren Türkiye Sağlık İşçileri Sendikası üyesi olduğunu, davacıya 07/11/2008 tarihinden itibaren TİS'den kaynaklanan alacaklarının ödendiğini, toplu iş sözleşmesinin 14/11/2009 tarihinde sona erdiğini, davacı ile 01/01/20010 tarihinde yeni bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile ücret ve parasal haklar konusunda değişiklikler yapıldığını, imzalanan yeni sözleşmenin İş Kanununun 22/2 maddesi kapsamında bir değişiklik anlaşması olduğunu, davacının yeni iş sözleşmesinin imzalandığı tarihten itibaren fark talebinin haklı ve yasal olmadığını, davacının talep etmiş olduğu haklarının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının yaptığı işin Belediyeye ait bir iş olduğu ve bunun ihale yasasına istinaden verildiği, ...

Büyükşehir Belediyesi'nin diğer davalı ile birlikte alt-üst işveren ilişkisi içerisinde bulunduğu, davacının 17/11/2008 tarihinde sendikaya üye olduğu, bu durumda üyeliğin işverene bildirildiği tarihten itibaren TİS hükümlerinden yararlanması gerektiği, üyeliğin işverene bildirimine ilişkin bir bilgi olmamakla birlikte ücretlere ilişkin tablo incelendiğinde ilk olarak 2008/11 ayında sendika aidatı kesilmeye başlandığı ve TİS'in yürürlük süresinin sonuna kadar kesildiği,

bu durumda ise davacının 2008/11 ayından itibaren TİS'ten yararlanması gerektiği, TİS'in bulunduğu dönemlerde artık sendika üyesi bir işçinin bu hükümden yararlanacağının yasanın amir hükmü olması nedeniyle üyeliğin bildirildiği tarih olarak kabul edilen aidatın ilk kesildiği tarihten itibaren ücret zammını alacağını, ayrıca TİS maddelerince ve bu zamlara göre ödemesi gereken ücret fark alacağına hak kazandığı belirtilerek, TİS ücret fark alacağı, eksik ödenen ücret alacağı ve yemek yardımı alacağının kabulüne, yol yardımı, sosyal yardım, eksik ödenen ikramiye alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında ücret farkı alacağı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta mahkemece, TİS'in bulunduğu dönemlerde artık sendika üyesi bir işçinin bu hükümden yararlanacağının yasanın amir hükmü olması nedeniyle üyeliğin bildirildiği tarih olarak kabul edilen aidatın ilk kesildiği tarihten itibaren ücret zammını alacağı, ayrıca TİS maddelerince ve bu zamlara göre ödemesi gereken ücret fark alacağına hak kazandığı belirtilerek TİS ücret fark alacağı, eksik ödenen ücret alacağı ve yemek yardımı alacağının kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının 15.11.2008-14.11.2009 arasındaki TİS ücret zammı alacakları hesaplanmış ise de yeni iş sözleşmesinin akdedildiği 01.01.2010 sonrası için tüm ücret farkı alacaklarının hesap edilmesi hatalıdır.

Yargıtay onamasından geçerek kesinleşen ... 4. İş Mahkemesi’nin 2013/787 E., 2014/227 K., ... 4. İş Mahkemesi’nin 2013/784 E., 2014/224 K., ... 4. İş Mahkemesi’nin 2013/786 E., 2014/226 K., sayılı emsal dosyalarda da kabul edildiği üzere davacı ile 01.01.2010 tarihlinde yeni bireysel iş sözleşmesi imzalanmıştır. Davacının Toplu İş Sözleşmesi’nin sona erdiği 14.11.2009 tarihine kadar TİS’ten doğan ücret zam farkları kabul edildiğine göre; bu zamdan dolayı 14.11.2009 tarihinden bireysel iş sözleşmesinin imzalandığı 01.01.2010 tarihine kadar ki fark ücret alacağının hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: