Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/1025 K.2016/10972

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence haksız ve kötüniyetli olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatları ile asgari geçim indirimi, yıllık izin ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının iş akdini kendisinin feshettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacak şekilde sona erdiğinin davalı tarafından ispat edilemediği, 07.01.2011 tarihli ücret bordrosunda davacının tahakkuk edilen 2.475,61 TL kıdem tazminatını bordroyu okuyarak aldığını beyan ettiği, cebir, şiddet ve tehdit altında imzalanmayan bordroya göre yapılan ödemenin geçerli olduğu,

davacı vekilinin 26.01.2012 tarihli celsede bankamatik kartının davalıda olduğunu ve yatırdığı paradan 2.000,00 TL'yi günlük çekim limiti nedeniyle iki günde geri çektiğini, kendisine sadece 500,00 TL ödendiğini beyan ettiği, banka kayıtlarında davacının hesabından 10.01.2011 ve 11.012011 tarihlerinde 1.000,00'er TL çekildiği, ancak çekimi yapanın kim olduğunun belli olmadığı,

buna göre davacının ödendiğini beyan ettiği 500,00 TL'nin hesaplanacak kıdem tazminatı alacağından mahsup edileceği, davacının imzası bulunan ancak tarihi belli olmayan iş yerinden ayrılma dilekçesinin çalışmaya devam ederken alındığı izlenimi doğurduğu için geçersiz olduğu, iş akdinin kötü niyetli olarak feshedildiği iddiasının davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ve fazla çalışma ücretleri hüküm altına alınmış, kötüniyet tazminatı ve asgari geçim indirimi alacağının ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacıya yapılan kıdem tazminatı ödemesi noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacının hesabına yatırılan 2.500,00 TL kıdem tazminatı ödemesinin tamamının kıdem tazminatı hesabından düşülmesi gerekirken sadece 500,00 TL'sinin düşülmesi hatalıdır. Zira, parayı çekenin kim olduğu kamera görüntüleri ile belli değilse de bankamatikten çekilmesi ve kart ile şifrenin de karine olarak sahibinde olması gerekmektedir. Bu karinenin aksi işçi tarafından kanıtlanamamıştır.

3- Taraflar arasında yıllık izin ücreti noktasında da uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin hak ettiği 2010 yılı yıllık iznini kullanmadığı gibi ücretinin de ödenmediğini belirtilerek kısmen 250,00 TL talep edilmiş ve bilirkişinin 5 yıl için yaptığı hesaplamadan sonra miktarı ıslahen artırılmıştır. Dosyada dava dilekçesindeki talebi açıklar başka bir beyan da bulunmamaktadır. Bu durumda, taleple bağlılık kuralı gereğince sadece 2010 yılı için 14 günlük yıllık izin ücretine hükmedilmesi gerekirken 70 gün üzerinden yapılan hesaba göre hüküm tesisi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: