Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/10486 K.2018/6079

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 15/05/1990 tarihinden itibaren davalı işyerinde çalışmaya başladığını ve bu çalışmasının 12/11/2013 tarihine kadar kesintisiz olarak sürdüğünü, davacının 30/06/2007 tarihinde emekliliği hak etmesi nedeniyle işyerinden kayden giriş-çıkış yaptığını, bu tarihte kendisine kıdem tazminatı da ödendiğini, ancak fiili çalışmasında hiçbir kesinti olmadığını, davacının işyerindeki görevinin pres ustabaşçılığı olup, en son aldığı brüt saat ücretinin 10,14 TL olduğunu, 12/11/2013 tarihinde iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 15/15/1990 tarihinde davalı işveren bünyesinde çalışmaya başladığını ve 30/06/2007 tarihinde emeklilik nedeniyle kıdem tazminatı ödenerek iş akdinin sona erdirildiğini, davacının 2007 tarihinden itibaren yeni bir iş sözleşmesi ile çalışmasına devam ettiğini, davacının iş akdinin İş Kanunu'nun 25/II-g maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi, işverence iş sözleşmesinin haksız nedenle feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı talebinde bulunmuş, mahkemece talebin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre davacı işçi işyerinde 1990 yılında çalışmaya başlamış, talebi üzerine 30.06.2007 tarihinde emekli olmuştur. Davacıya kıdem tazminatı ödenmiş, ancak çalışmasına devam etmiştir. Davalı işveren davacının iş akdini 12/11/2013 tarihinde feshetmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının işyerine 1990 yılında girdiği tartışmasızdır. İş sözleşmesi işçinin emeklilik talebi ile 30.06.2007 tarihinde sona ermiş ve kıdem tazminatı ödenmiş önceki dönem tasfiye edilmiştir. Dairemizin kararlılık kazanmış uygulamasına göre davacının sonraki çalışmaları yeni bir iş sözleşmesi niteliğindedir.

Mahkemece yapılacak iş, 15/05/1990-30/06/2007 tarihleri arasındaki hizmet süresinin tasfiye ile sona erdiğini kabul edip emeklilikten sonraki dönemi nazara alarak kıdem ve ihbar tazminatları taleplerini hüküm altına almaktır.

İlk dönem çalışmasının daha sonraki çalışma süresiyle birleştirilerek son ücret üzerinden kıdem ve ihbar tazminatları taleplerinin kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: