Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/11116 K.2017/10903

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 01/09/2006 tarihinden bu yana davalı işyerinde çalıştığını, aylık brüt ücretinin 3.300,00 TL olduğunu, işyerinde yemek ve servis uygulamasının bulunduğunu, müvekkilinin günde 12 saat çalıştığını, ayda 2 pazar çalışmasının devam ettiğini, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini ve bordroya yansıtılmadığını, bu nedenle iş sözleşmesinin davacı tarafından feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve ücret alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 01/09/2006-05/09/2012 tarihleri arasında davalı işyerinde vardiya amiri olarak çalıştığını, davacının 01/09/2012 tarihinde vardiya değişimi saati olan 16:00 sıralarında vardiya amiri odasının önünde iş arkadaşı ...

Mali ile diğer iş arkadaşı ... aleyhinde yüksek sesle konuştuğunu, bunu duyan ...'ın "derdin ne ise bana söyle" demesi üzerine davacının bağırmaya başladığını ve hakaretler yağdırdığını, kolundaki saati odadaki duvara vurarak parçaladığını, bunun üzerine güvenliğe haber verilerek ... tarafından yatıştırılmaya çalışıldığını, davacının sinirli hareketlerine devam ettiğini, hatta birilerini arayarak ...'ın aracının plakasını verdiğini, olay nedeniyle ifadelerin alındığını, davacının savunma vermekten imtina ettiğini, durumun tutanak altına alındığını,

davacının iş akdinin İş Kanunu'nun 25/II-d maddesi gereğince haklı nedenle 10/09/2012 tarihli noter ihtarnamesi ile feshedildiğini, davacının maaşının tamamının bankaya yatırıldığını, bu durumun maaş bordroları ile sabit olduğunu, işyerinde haftanın 6 günü 3 vardiya halinde çalışıldığını, haftalık 45 saatlik çalışma olduğunu, davacının yıllık izinlerini kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu bağlamda, kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık izin ücreti ve ücret alacağı talepleri kabul, fazla çalışma ücreti talebi kısmen kabul edilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, davacının ücret alacağına ilişkin 12.09.2014 tarihli oturumdaki açıklaması gözden kaçırılarak ücret alacağının fazla hüküm altına alınması hatalıdır.

3-Davacının hizmet akdi, 01.09.2013 tarihinde meydana gelen olayda işyeri çalışanı vardiya amiri ...'a yaptığı hakaretler ve davranışlar üzerine, 05.09.2010 tarihinde feshedilmiştir.

Mahkemece, feshin haklı olduğunun işveren tarafından ispatlanamadığı ve altı iş günlük sürenin geçtiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmiş ise de, mahkemenin değerlendirmesi ve kabulü hatalıdır.

Feshe dayanak olay, 01.09.2013 tarihinde meydana gelmiş, işveren feshi 05.09.2013 tarihli İşten Ayrılış Bildirgesi ile SGK'ya bildirmiştir. Fesih altı işgünlük süre içesinde yapılmıştır.

Sübuta gelince; olayın hemen akabinde düzenlenen tutanaklar ve özellikle tanık ...'nin el yazılı açıklamaları ile davacının ...'a küfür ettiğine ilişkin duruşmadaki açık ve oluşa uygun anlatımları karşısında, davacının diğer vardiya amiri ...'a açıkça hakaret ettiği, davacının bu eyleminin işverenin başka bir işçisine sataşma olup, işveren feshinin haklı olduğu ve usulünce ispatlandığının anlaşılması karşısında, davacının kıdem ve ihbar tazminatları taleplerinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: