Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/11201 K.2017/2274

Dava

Taraflar arasındaki, asıl davada davacı; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının, birleşen davada ise; ihbar tazminatının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.02.2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin yurt içi ve yurt dışı projelerinde betoncu olarak 12/09/1998-15/06/2011 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin yasal hakları ödenmeksizin işverence feshedildiğini, en son aylık ücretinin sabit 1.100.00 USD olduğunu, bunun dışında prim, her türlü yol( işyerinden eve-evden işyerine, Türkiye gidiş-dönüş uçak biletleri vs.) masrafları, 3 öğün yemek, ısıtma, aydınlatma, temizlik vb. her türlü ücret dışı yardımların işverence karşılandığını, işyerinde hafta içi ve Cumartesi günleri 07:30-22:00 saatleri arasında ara dinlenmesi yapmaksızın çalıştığını, bir Pazar dinlendiğini ve diğer Pazar çalıştığını,

dini bayramlarda 1 gün izin kullandığını, bütün ulusal bayramlarda da çalışıldığını, ayrıca ayda en az 5-10 gün işlerin zamanında tamamlanabilmesi için 24:00'e kadar çalıştırıldığını ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının, müvekkili şirketin ...'daki iş yerinde ve ...

İş kanunlarına tabi olarak çalıştığını, ... ile Türkiye arasında imzalanan iş gücü anlaşmaları ve bu anlaşmalara istinaden davacı ile yapılan iş sözleşmelerinden de anlaşılacağı gibi davacının ... 'daki iş Kanunlarına tabi olarak çalışmasının zorunlu olduğunu, 15/02/2011 tarihinde ...'daki iç karışıklıklar ve savaş hali nedeni ile mücbir sebep doğduğunu, şirket çalışanları ve idari kadrosunun mecburi olarak 20-28.02.2011 tarihleri arasında Türkiye'ye döndüğünü, sadece kendi istekleri ile birkaç elemanlarının ...'da kaldığını, davacının talep ettiği tüm hususlar için zamanaşımı itirazlarının olduğunu, müvekkili şirketin işçilerle ...

Dinarı cinsinden iş sözleşmesi yaptığını, USD cinsinden ücret beyanlarını kabul etmediklerini, ... merkez bankasının ... Dinarı'nın USD karşılığındaki günlük kurları açıkladığını, çalışanların hak ettiği ücretlerin tahakkuk ettiği tarihteki kur uzerinden USD ve TL para birimlerine çevrildiğini, ayrıca davacının en son Türkiye'ye gelip tekrar çalışmak üzere ...'ya dönmediğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde taraflarca temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı, 24.06.2014 harçlandırma tarihli ıslah dilekçesi ile davasını miktar olarak ıslah etmiştir.

Islah dilekçesinde; fazla çalışma ücreti alacağı için toplamda 12.100 TL, genel tatil ücreti alacağı için ise toplamda 400 TL talep edilmesine karşın, mahkemece; taktiri indirim uygulandıktan sonra fazla mesai ücreti alacağında 15.404,17 TL, genel tatil ücreti alacağında ise 815,17 TL'ye hükmedilmiştir.

Yerel mahkemece, 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesine aykırı şekilde talep aşılarak yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

3- Davacı fazla çalışma yaptığını ve ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek alacak talebinde bulunmuştur.

İspat yükü üzerinde bulunan davacı, fazla çalışma yaptığını tanık deliline dayalı olarak ispatlasa da, davacı tanıklarının 2011 yılı Şubat ayında davalıya ait işyerinden ayrıldıkları anlaşılmaktadır. Bu nedenle, davacının son 4 aydaki çalışmasına ilişkin olarak görgüye dayalı bilgileri bulunmayan davacı tanıklarının beyanları dikkate alınmamalı ve bu aylara ilişkin olarak fazla çalışma yapıldığı iddiasının ispatlanamadığı gözetilerek alacak belirlenip hüküm altına alınmalıdır.