Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/11328 K.2017/10773

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davalı şirketin 16/10/2003 tarihinde dava dışı ... Müdürlüğünün düzenlediği temizlik işinin ihalesini alarak karayollarına bağlı otoyol istasyonlarının temizlik işini üstlendiğini, müvekkilinin 24/08/2000 tarihinden beri taşeron firmalarda çalıştığını, davalı şirkette çalışmakta iken emekliliğe hak kazandığını, 28/11/2012 tarihinde emeklilik nedeni ile işten ayrıldığını, son brüt maaşının 1339,12 TL olduğunu, davalı tarafın kıdem tazminatının ve yıllık izin ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatının ve yıllık izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 29/10/2003-28/11/2012 tarihleri arasında müvekkil şirkette asgari ücretli olarak çalıştığını, çalışmalarının karşılığının bodrolara yansıtılarak banka aracılığıyla ödendiğini, ancak son ihale süresi içerisinde davacının emekli olacağını dillendirerek işçilik alacaklarını talep etmeden işten ayrıldığını, davacının 24/08/2000 tarihinden beri çalışmasının bulunmadığını, davaya konu taleplerin müvekkil şirketten talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının yıllık izin alacağının olmadığını, izin kullanmadığı dönemlerin ücretlerinin ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Davada taraf olmayan ve hakkında hüküm kurulmayan ihbar edilen ... Müdürlüğü vekilinin temyiz talebinin reddine,

2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Dosya içeriğine göre davacının temizlik hizmetinde değişen alt işverenler işçisi olarak dava dışı ... Müdürlüğü nezdinde çalıştığı, davacının hizmet süresi boyunca değişen alt işveren ve son alt işveren arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2/6 maddesi uyarınca asıl-alt işveren ilişkisi olduğu tartışmasızdır.

Son alt işveren olan davalı davanın önceki alt işverenlere ihbar edilmesini talep etmiş olup, diğer alt işverenlere dava ihbar edilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

4-4857 sayılı İş Kanununun 120 nci maddesi yollamasıyla, halen yürürlükte bulunan 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesinin onbirinci fıkrası hükmüne göre, kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmelidir. Faiz başlangıcı fesih tarihi olmalıdır. İş sözleşmesinin ölüm ya da diğer nedenlerle son bulması faiz başlangıcını değiştirmez. Ancak, yaşlılık, malullük aylığı ya da toptan ödeme almak için işyerinden ayrılma halinde, işçinin bağlı bulunduğu kurum ya da sandığa başvruduğunu belgelemesi şarttır. Bu halde faiz başlangıcı da anılan belgenin işverene verildiği tarihtir.

Emekliliğe hak kazanma belgesi işverene bildirilmemişse, işverence kıdem tazminatı olarak ilk taksitin ödendiği tarih bakiye kıdem tazminatı için faiz başlangıcı sayılmalıdır. Böyle bir taksit ödemesi de olmadığı durumlarda faiz başlangıcı, davanın açıldığı ya da icra takibinin yapıldığı tarihtir.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece davacının kuruma başvuruda bulunduğunu ve aldığı belgeyi işverene verdiğine ilişkin tebliğ tarihi araştırılmadan emekli olunan tarihten itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi hatalıdır. Belgelendirme var ise belgenin işverene ibraz edildiği tarih, aksi halde ise dava tarihinden itibaren faiz yürütülmelidir. Bu konuda eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: