Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/115 K.2016/15441

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı ile ücret alacağı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi alacağı ve yemek ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 28/06/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalıya ait işyerinde 19.06.2000-03.05.2013 tarihleri arasında "forklift operatörü" olarak kesintisiz çalıştığını, en son ücretinin net 1.240 TL olduğunu, davalının daha az prim ödemek için müvekkilinin maaşını ...'ya düşük bildirdiğini, maaşının bir kısmının bankaya yatırıldığını, kalanının elden verildiğini, özellikle son yıllarda maaşlarının düzensiz, gecikmeli ve parça parça ödendiğini, alamadığı pek çok aylık ücreti kaldığını, havanın sıcak olduğu Nisan başından Ekim sonuna kadar yedi ay boyunca çok yoğun, kalan beş ay görece daha az yoğun çalıştıklarını,

yoğun çalıştıkları 7 ay boyunca hafta sonu tatili yapmadan haftanın yedi günü sabah 08:00'den akşam en az 21:00'e kadar çalıştığını, daha az yoğun çalıştıkları kalan beş ayda ise haftada 6 gün 08:00'den akşam 18:00'e kadar çalıştığını, 2010 yılı başına kadar yapmış olduğu fazla mesailerin ve hafta sonu çalışmalarının en azından yarı ücretini alabiliyorken bu tarihten sonra hiç alamadığını, dini bayramlarda arife günü tam gün çalıştıklarını, kalan günlerde çalışmadıklarını, fakat diğer genel tatil günlerinde hep çalıştıklarını, ücretini ise alamadıklarını, pek çok senelik iznini kullanamadığını,

ücretini de alamadığını bu koşullara dayanamayan müvekkilinin haklı sebeplerle iş sözleşmesini sonlandırdığını ileri sürerek; kıdem tazminatı ile ücret, fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücretleri ile agi ve yemek ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; zamanaşımına def'inde bulunarak, davacının müvekkili şirkette 16/06/2000- 03/05/2013 tarihleri arasında çalıştığını, bordroda yazılı olan ücreti aladığını, hafta içi 08:00 - 17:00/18:00 arasında mesai yapmakta olduğunu, davacı eğer fazla çalışma yaparsa bunun bedelinin kendisine ödendiğini, bizzat davacı imzasını taşıyan bordroların bu hususu tevsik ettiğini, davacının iş sözleşmesini haklı bir neden olmaksızın feshettiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kablüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- 6100 sayılı HMK.’un Maddesi uyarınca, “kanunda öngörülen istisnalar dışında hakim iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz”. Kısaca maddi vakıa ile bağlı kalınmalıdır.

Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının "2010 başına kadar yapmış olduğu fazla mesailerin ve hafta sonu çalışmalarınının en azından yarı ücretini alabiliryorken bu tarihten sonra alamadığını" bildirmiştir.

Davacı vekilinin bu beyanı dikkate alınmaksızın ve maddi vakıa ile bağlılık ilkesine aykırı olarak, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının hüküm altına alınması hatalıdır.

Mahkemece, davacının işe girdiği tarihten 01.01.2010 tarihine kadar olan sürede fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının yarısını aldığı kabul edilerek, söz konusu alacakların hüküm altına alınması gerekir.

F)Sonuç:

...