Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/12090 K.2015/20889

Davalı vekili tarafından verilen 19.03.2014 havale tarihli dilekçede, Dairemizin 05.12.2013 tarih, 2013/ 11814 E ve 2013/ 32069 K sayılı onama kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek kararın ortadan kaldırılması ve hükmün davalı temyizi yönünden bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Dairemizce verilen kararda davacı temyizi üzerine değerlendirme yapıldığı ve davalının temyizine yer verilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece verilen kısa kararda vekalet ücreti yer almamış ve gerekçeli karar davalı vekiline 14.11.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı vekili kararı aynı gün vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir. Davacı tarafın temyizi süresinde olup bu nedenle yukarıda tarih ve numarası belirtilen ONAMA KARARININ ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

YARGITAY KARARI

Davacı işçi kıdem tazminatı talep etmiş, mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı yasal süresi içinde taraflar temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm temyiz itirazları ile davalının aşağıdaki benin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece davalı yararına maktu avukatlık ücretine karar verilmiştir. Dava değeri 40.897,31 TL olup, reddedilen miktara göre kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmelidir. Kararın bu yönden bozulması gerekirse de bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK’ nun geçici 3. Maddesi yollamasıyla HUMK’nun 438 /7. Maddesi uyarınca aşağıdaki gibi düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç: