Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/12092 K.2015/20890

Davacı vekili tarafından verilen 18.03.2015 havale tarihli dilekçede Dairemizin 10.02.2015 tarih, 2015/ 2833 E ve 2015/ 5552 K sayılı onama kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek kararın ortadan kaldırılması ve hükmün vekalet ücreti yönünden düzletilmesine karar verilmesi talep olunmuştur. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece görevsizlik kararı verildiği ve davalı yayarına vekalet ücretine hükmedildiği bu yönde kararın temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Dairemizce vekalet kaçırılarak karar verildiği anlaşılmakla yukarıda tarih ve numarası belirtilen ONAMA KARARININ ORTADAN KALDIRILMASINA ve hükmün aşağıdaki şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA karar vermek gerekmiştir.

YARGITAY KARARI

Dava rekabet yasağına dayanan cezai şart isteğine ilişkin olup, mahkemece asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir.

Davacı tarafın temyizi yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücreti ile ilgili hükme yöneliktir.

6100 sayılı HMK'nun 331/2. maddesi hükmünde görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edeceği hususu düzenlenmiştir.

Hal böyle olunca; mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verildiği halde davanın görevli mahkemede devam edip etmeyeceği henüz belli olmadığından bu aşamada davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde ise de yanlışlığın düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi düzeltilerek ONANMASINA karar vermek gerekmiştir.

Sonuç: