Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/12164 K.2018/6789

Dava

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının ...'na bağlı hastanede 04/06/2001- 31/12/2012 tarihleri arasında farklı taşeronların ve son olarak diğer davalı şirketin işverenliğinde hizmet akdiyle çalıştığını ve haksız olarak işten çıkarıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı, yıllık izin ve fazla mesai ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; diğer davalı ile aralarındaki hukuki ilişkinin istisna akdi niteliğinde olduğunu, asıl- alt işveren ilişkisi bulunmadığını, kendilerine bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini ve taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili; garson olarak çalışan davacının tüm haklarının ödendiğini ve diğer iddiaların doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ve davalı ... vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki olması 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olup, salt bu aykırılık bozma sebebidir.

Karar tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK. 298/2. maddesinde tefhim edilen hüküm özeti (kısa karar) ile gerekçeli kararın çelişkili olamayacağı yukarıda belirtilen YİBK’na uygun bir biçimde yeniden düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK’nun 298/2. maddesine göre “Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.”

Somut uyuşmazlıkta; Mahkemece karar gerekçesinde dosyaya ibraz edilen ibranamede belirtilen rakamların ödendiğine dair bir kayıt ibraz edilmediği gibi, boşluk doldurma yöntemi ile düzenlenmesi ve tarihsiz olması nedeniyle alacağı sonlandıracak veya makbuz niteliğinde kabul edilerek mahsubu gerektirecek nitelikte bir belge olarak kabul edilmediği açıklanmasına karşın, ibranamenin makbuz niteliğinde olduğunun kabulü halinde yapılan ödemelerin mahsup edilerek bakiye alacakların belirtildiği bilirkişi raporu esas alınarak talep konusu kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının ibranamede belirtilen bedellerin mahsubu ile hüküm altına alınması suretiyle gerekçe-hüküm çelişkisine neden olunmuştur.

Sonuç olarak, hüküm ile gerekçeli karar arasındaki çelişki yukarıda belirtilen YİBK. ve HMK’nun 298/2. maddesine aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; davalı ...'nın Harçlar Kanunu’nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi hatalıdır.