Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/12188 K.2018/6978

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 01.06.2005 tarihinde davalıya ait halk otobüslerinde ve son olarak A-198 kod numaralı 34 DR 4211 plakalı özel halk otobüsünde biletçi olarak çalıştığını, 29.08.2009 tarihinde hiçbir gerekçe gösterilmeden haksız olarak iş akdinin feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili şirkette çalışmadığını, dolayısıyla işyeri kayıtları bulunmadığını, davacının müvekkili şirkette yolcu alıp indirdiğini, halka açık durakta kendi şahsına kahyalık yaptığını, hiçbir surette müvekkilinin personeli olmadığını, taraflar arasında işçi ve işveren ilişkisi kurulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalıya ait işyerinde 13.09.2008-29.08.2009 tarihleri arasında 11 ay 17 gün çalıştığı, davalı tarafından iş akdinin tazminat gerektirmeyecek şekilde feshedildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş hukukunda çalışma olgusunu ve hizmet süresini ispat yükü, bunu iddia eden işçiye düşer.

Çalışma olgusu her türlü delille kanıtlanabilir. Çalışmanın ispatı konusunda, ... ve işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Özellikle iddia edilen çalışma döneminde ... kayıtlarındaki işverenlerin araştırılması ve kayden görünen işverenlerle işçi arasında iş görme ediminin yerine getirilip getirilmediği, kaydın ne şekilde oluştuğu araştırılmalıdır.

İşçinin çalışma olgusunun tespitinde işyerinde veya komşu işyerinde çalışanların tanıklığı önemli olduğu gibi tanık olarak dinlenecek kişinin tanıklığına güveni etkileyebilecek bir durumun olup olmadığı da araştırılmalıdır. Tanıklar belirli bir dönem çalışmışlarsa ve başkaca delil yok ise beyanlarının belirtikleri dönemle sınırlandırılması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde, davacının 01.06.2005-29.08.2009 tarihleri arasında davalıya ait halk otobüslerinde ve en son A-198 kodlu halk otobüsünde biletçi olarak çalıştığı iddia edilmiştir.

Davacıya ait ... hizmet cetvelinde, iddia edilen döneme ilişkin sigortalı bir çalışma kaydı bulunmamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ... Genel Müdürlüğü yazısına itibarla davacının A-198 kodlu işverene ait halk otobüsünde 13.09.2008 tarihinden itibaren çalışmaya başladığı tespit edilerek hizmet süresi belirlenmiş ise de, Mahkemece bu kabul eksik inceleme ve araştırmaya dayanmaktadır.

Zira, davacı iddiası ile Mahkemece dinlenen davacı tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde; davacının 13.09.2008 tarihinden önce de tanık Faruk ile birlikte A-214 kodlu araçta çalıştığı izlenimi edinilmiştir. Bu nedenle, Mahkemece, söz konusu aracın davalıya ait olup olmadığı, davacının bu araçta çalışan personellerden olup olmadığı, ayrıca davacının iddia edilen çalışma döneminde hangi araçlarda çalıştığı ve çalışılan araçların kimlere ait olduğu hususlarında ... Genel Müdürlüğü’nden gerekli araştırma yapılarak, gerekirse bu konuda davacının beyanı da alınarak davacının hizmet süresi belirlenip, işçilik alacaklarının buna göre hesaplatılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: