Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/12315 K.2018/349

.....

DAVA

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16/01/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalı adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına Avukat ... geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait iş yerinde 18/08/2004 tarihinden iş akdinin feshedildiği tarihe kadar çalıştığını, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 02/08/2015 tarihinde işe başladığını ve asgari ücretle çalıştığını, davacının milli ve dini bayramlarda, hafta tatillerinde çalıştırıldığı ve fazla mesai yapmaya zorlandığı iddiasının gerçek olmadığını, yıllık izinlerini de tam ve eksiksiz olarak kullandığını, ücret alacağının da bulunmadığını, davacının iş akdinin 21/10/2013-22/10/2013-23/10/2013 ve 24/10/2013 tarihlerinde mazeretsiz olarak işe gelmemesi nedeniyle haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davacının davalıya ait işyerinde 8 yıl 10 ay 17 gün çalıştığı, emeklilik prim gününü doldurduğundan işverene tazminatlarının ödenmesi hususunda başvurduğu, ancak tazminatlarının kendisine ödenmediğinden iş sözleşmesini haklı olarak feshettiği anlaşıldığından davacının kıdem tazminatı talep hakkının doğduğu ancak işi kendisi bıraktığından ihbar tazminatı talep hakkının doğmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı talep ettiği tazminat ve işçilik alacaklarının brüt miktarlar üzerinden hüküm altına alınmasını istemiştir. Bu isteğini yargılama safhasında müteaddit defa şifahî ve yazılı olarak yinelemiştir.

Dairemizin yerleşik kararlarına göre de, kural olarak işçilik hak ve alacakları yönünden kesintiler infaz sırasında dikkate alınacağından hesaplanan işçilik alacakları brüt tutar üzerinden hüküm altına alınmalıdır. Ancak davacının isteği net tutar üzerinden ise talep aşılamayacağından, net tutara göre hüküm kurulmalıdır.

Sonuç olarak; davacı vekilince açıkça talep edildiği üzere alacakların brüt miktarlarının hüküm altına alınması gerekirken net miktarlara göre hüküm kurulması 6100 sayılı HMK.nun 26. maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

....