Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/12339 K.2017/16075

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı Üniversitenin asıl işveren olduğu işyerinde 28.02.2005 tarihinde hizmet akdiyle temizlik elemanı olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin haksız feshedildiği 14.06.2012 tarihine kadar aralıksız çalıştığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının, 28.03.2008-31.05.2009 tarihleri arasında ... ... Bilgi işlem Otomasyon ... Hiz. San. ve Tic. A.Ş. 01.06.2009-31.10.2009 tarihleri arasında ... ... Tekstil Gıda ve Day. Tük. San. Tic. Ltd. Şti., 01.11.2009-31.09.2010 tarihleri arasında ... ... Yönetim San. ve Tic. A.Ş., 01.01.2010-14.06, 2012 tarihleri arasında ... ... ... Bilgi İşlem Org. San. Ltd. Şti., 14.06.2012-17.06.2012 tarihleri arasında ... nezdinde çalıştığı, davacının son çalıştığı firma tarafından davacının kusurlu davranışları nedeniyle İşyeri değişikliği yapıldığı ve özel şirket tarafından davalı İdare dışında başka bir yerde görevlendirilerek devamında İşe gelmemesi sebebi ile işten çıkartıldığını savunmuş, ayrıca husumet itirazında bulunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, kendisi ile aynı durumda bulunan ve benzer iddialar ile aynı davalı aleyhine dava açan ... ...’ın ... 16. İş Mahkemesi’nin 2012/743 esas sayılı, temyiz incelemesi aynı gün dairemizce yapılan dava dosyasında, tanık olarak dinlenilmiş ve 2006 yılından itibaren rektörlükte çalıştıklarını, bu dönemde ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmadıklarını ancak 2006 yılı öncesinde ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştıklarını, dini bayramlarda bir gün izin kullanıp kalanında çalıştıklarını ve dini bayramlardaki ... karşılığında ücretlerini de aldıklarını beyan etmiştir.

Bu beyan davacı açısından mahkeme huzurunda ikrar niteliğinde olup davacının 2006 yılından itibaren ulusal bayram genel tatil çalışmasının olmadığı, 2005 yılı için dini bayramlardaki çalışmalarının karşılığını aldığı ve sadece 2005 yılındaki dini bayramlar hariç resmi tatillerde çalıştığı ve karşılığının ödenmediği kabul edilerek buna göre ulusal bayram genel tatil ücreti alacağının hesaplattırılıp hüküm altına alınması gerekirken yazılı gerekçe ile ulusal bayram genel tatil ücreti talebinin hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.