Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/12342 K.2017/14191

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde mikser operatörü olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ... ...genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davacının 22.05.2010-03.09.2012 tarihleri arasında davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti’nde çalıştığını, bu şirketin beton üretimi için taş ve kum tedarik ettiğini ve piyasadaki bir çok şirketle çalıştığını, diğer davalı şirketin ise beton üretimi ve satışı ile iştigal ettiğini, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi olmadığını, bu nedenle ... Beton İnş. San. Tic.

A.Ş.’ye karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının da kabul ettiği üzere davacının işyerinde ...

Akgün adlı işçi ile tartıştığı ve kavga ettiğini, işyerinde ... gibi bölücülük ifadeleri kullandığını ve vardiya amiri tarafından buna ilişkin tutanak tutulduğunu, iş sözleşmesinin bu nedenle feshedildiğini, davacının 3.000,00 TL ücret aldığı iddiasının asılsız olduğunu, sefer primi ödenmediğini, ayrıca hem sefer primi hem fazla mesai istemesinin çelişkili olduğunu, davacının fazla mesai yapması halinde ücretinin bordrolara yansıtılarak ödendiğini, izinlerini kullandığını, yol yasağı nedeniyle davacının 10.00-16.00 saatleri dışında çalışmasının mümkün olmadığını, iddia edilen çalışma saatlerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

bayram ve genel tatillerde çalışılmadığı gibi haftada 1 gün kesintisiz izin verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş akdinin feshinde davalının haklı olup olmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.

Davacının 03.09.2012 tarihinde ... . isimli diğer bir çalışanla tartıştığı, tartışma esnasında Kürt kökenli olan bu çalışana etnik kimliğinden dolayı ayrımcı ve aşağılayıcı sözler sarfettiği iddia olunarak, iş akdi bu nedenle feshedilmiş ise de; olaya ilişkin olarak tutulan 03.09.2012 tarihli Olay Tutanağı başlıklı belge incelendiğinde, olayın genel ifadeler ile anlatıldığı, somutlaştırılmadığı görülmektedir.

Diğer taraftan davalı taraf, olay tutanağında imzası bulunan kişileri tanık olarak gösterip dinletmemiştir. Davalının gösterdiği tanığın ise feshe konu olaya ilişkin görgüye dayalı bir bilgisi olmadığı anlaşılmaktadır.

Sonuç itibariyle davalı işveren, feshe konu ettiği olayın iddia ettiği şekilde gerçekleştiğini, buna bağlı olarak feshin haklı olduğunu ispat edememiştir.

Mevcut delil durumu itibariyle davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü yerine reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

3-Davada birden fazla davalı olduğu halde davacının hüküm altına alınan alacaklarından hangi davalının sorumlu olduğu belirtilmeden infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.