Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/1262 K.2015/11211

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı işçi, davalı işyerinde marka patent uzmanı olarak çalışmakta iken ortada geçerli ve haklı bir sebep olmaksızın 22.10.2013 tarihinde iş akdine son verildiğini iddia ederek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren ise, davacının 03.10.2013 tarihinde İnsan Kaynakları Bölümü’ne istifa etmek istediğini ve görüşme talep ettiğini bildirmesini müteakiben yapılan görüşmeden istifa sebebinin sorulması üzerine ablalarının tekstil firmasında çalışacağını beyan ettiğini, Şirketin ise sıfırdan yetiştirdiği bu elemanını kaybetmemek için istifa kararını tekrar gözden geçirmesini istendiğini, bunun üzerine Kurban Bayramı öncesi 4 günlük yıllık izninin kullandırıldığını,

akabinde de bayram tatili dönüşünde işe devam edip etmeyeceğine ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadan 23.10.2013 tarihi ve devam eden günlerde işe gelmemesi üzerine Noterden keşide edilen 30.10.2013 tarihli ihtarname ile devamsızlık sebeplerinin bildirilmesini, aksi halde iş sözleşmesinin feshedileceğinin bildirildiğini,

bu ihtarnamenin tebliğinden itibaren üç gün süre ile beklenmesine rağmen haklı bir mazeret bildirmeyen davacının çıkışının 13.11.2013 tarihinde yapılarak Noterden keşide edilen 13.11.2013 tarihli ihtarname ile iş akdinin devamsızlığa binaen haklı neden ile feshedildiğinin davacıya bildirildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bir işçinin nedensiz olarak tazminatlarını almaksızın işten ayrılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesi ve davacı tanığı ...’nın beyanına itibarla davanın kabulü ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosyaya ibraz edilen ve davalı Şirketin İnsan Kaynakları Müdürü olan ... tarafından davacıya gönderilen 04.10.2013 tarihli mail ile davacının istifa talebine ilişkin 08.10.2013 tarihinde toplantıya davet edildiği ve bu olayın seyrine ilişkin 03.10.2013 ve 08.10.2013 tarihli tutanakların tanzim edildiği görülmüştür. Öte yandan, davacının davalı Şirket ile faaliyet konusu aynı olan bir şirkete ortak olduğu da anlaşılmıştır.

Mahkemece beyanına itibar edilen davacı tanığı ... fesih tarihinde işyerinde çalışmadığı gibi beyanları da çelişkilidir.

Davalı ise haklılığının ispat için 3 tanık dinletmiş olup, tanıklarından ikisi istifa ile işyerinde ayrılmış olup, tutanak mümzileridir. Davalı tanıkları savunmayı doğrular ve dosya içeriği ile örtüşen beyanda bulunmuşlardır. Bu durumda, davacının davalı işyerinden kendisinin ayrıldığı anlaşılmakla, davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.