Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/13125 K.2018/7356

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalıya ait işyerinde 03/08/2005-27/06/2013 tarihleri arasında, tam ve kesintisiz şekilde makineci olarak ve (en son) 1.145,00 TL aylık net ücretle çalıştığım, ayrıca işyerinde yemek verildiğini ve servis hizmeti sağlandığını, davacının keşide ettiği ...

8. Noterliğinin 01/07/2013 tarih ve 16780 yevmiye nolu noter ihtarnamesiyle iş akdini İş Kanunu'nun 24. maddesine göre haklı nedenle feshettiğini, davacının 03/08/2005 tarihinde işe girmesine ve kısa bir zamanda sigortasının yapılacağının bildirilmesine rağmen, davalı işverenlikçe 2007 yılına kadar 2 yıl sigortasız çalıştırıldığını, bu durumun davalı işveren tarafından verilen işyeri hesap pusulalarından da açıkça görüldüğünü, yine davacının aylık net 1.145,00 TL ücretle çalışmasına rağmen, sigorta primlerinin kuruma asgari ücret üzerinden bildirildiğini, davacının çalışma koşulları gereği sürekli fazla mesai yapmak zorunda kaldığını,

işyerinde haftada 6 gün, Cumartesi günleri dahil normal mesai saatlerinin 08:00-18:00 saatleri arasında olduğunu, bununla birlikte çoğu zaman saat 23:00’e kadar fazla mesai yaptığını, ancak fazla çalışmalarına ilişkin ücret alacaklarının ödenmediğini, yine dini bayramların bazı günlerinde, milli bayram ve diğer genel tatil günlerinde de tam gün çalışmasına rağmen, bu çalışmalarına ilişkin ücret alacaklarının da ödenmediğini, haftalık ve yıllık izinlerinin eksik kullandırıldığını yada hiç kullandırılmadığını, davacının iş akdini haklı nedenle feshettiğini ihtarname ile bildirmesine rağmen, kıdem tazminatının da ödenmediğini,

ayrıca davacıya baskı ve işten çıkarma tehdidiyle sürekli olarak içeriğinin ne olduğunu bilmeden bir kısım belgeler imzalatıldığını, bilmeden imzalatılan hiçbir belgeyi ve belgedeki imzayı kabul etmediklerini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, (13/03/2014 tarihli dilekçe ile) 8.000,00 TL kıdem tazminatı, 10.000,00 TL fazla mesai ücreti, 1.500,00 TL bayram ve genel tatil ücreti ve 500,00 TL yıllık izin ücreti olmak üzere, şimdilik toplam: 20.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili. Davacının iş akdini feshettiğini iddia ettiği dönemde davalı işyerindeki tüm işçilerle birlikte yıllık iznini kullandığını, iş başı yapması gereken günde işbaşı yapmak yerine haksız iddialarla dolu bir ihtarname keşide ettiğinin öğrenildiğini ve söz konusu ihtarnameye cevaben davalı işverenlikçe ...

7 .Noterliğinin 17/07/2013 tarih ve 9911 yevmiye nolu noter ihtarnamesi keşide edilerek, hem asılsız iddialarına cevap verildiğini, hem de işbaşı yapması için kendisine makul bir süre verilerek, işe davet edildiğini, aksi halde iş akdinin İş Kanunu'nun 25. maddesi uyarınca feshedileceğinin açıkça bildirildiğini, ancak davacının ihtara cevap vermediği gibi işbaşı da yapmadığım, davacının gerek ihtarnamesinde iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ettiği tarihte, gerekse iş bu davayı ikame ettiği tarihte davalıya ait işyerinde sigortalı çalışan olduğundan, iş akdinin bunlardan daha sonra işe gelmeyerek devamsızlık yapması nedeniyle,

İş Kanunu'nun 25/11 maddesi uyarınca 22/07/2013 tarihinde davalı işverenlikçe haklı nedenle feshedildiğini, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmasının mümkün olmadığını, davalı işverenlikçe düzenlenen ve davacının herhangi bir ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin imzaladığı ücret bordroları ile izin çizelgeleri incelendiğinde, davacının bütün ücretlerini eksiksiz olarak aldığı ve yıllık ücretli izinlerini kullandığının görüleceğini, işyerinde bayram tatilleri ile diğer resmi tatillerde herhangi bir çalışma yapılmadığını, fazla mesai uygulamasının da söz konusu olmadığını, hafta sonu çalışması yapılmadığını,

işyerinde 1 saat yemek ve 2 kez 15’er dk. çay molası verildiğini, haftalık 45 saatlik çalışma yapıldığım, bu çalışma süresinin aşılması halinde ise, tüm işçilere fazla mesai ücretlerinin ödendiğini, davacının asla fazla mesai yapmadığını, davalı işyerinde çalıştığı sürece ücreti ödenmeyen herhangi bir fazla çalışmasının söz konusu olmadığını, işe başladığı tarihten beri işyerinde kart okuma ve yüz okuma sisteminin uygulandığını, davacının haksız iddialarının reddi gerektiğini, davacının işyerinde 14/02/2007-22/07/2013 tarihleri arasında ara ütücü olarak ve en son aylık brüt 980,00 TL ücretle (2013/Temmuz için 1,022,00 TL) çalıştığını,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının işçilik alacaklarına ilişkin taleplerinin 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının hangi tarihte davalı nezdinde işe başladığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı vekili müvekkili hakkında davalı firma tarafından 03.05.2005 tarihli iş yeri hesap pusulalarının bulunduğunu bildirmiş ancak dosyada yapılan incelemede davacı ...' e ait olan iş yeri hesap pusulalarının dosya içerisinde bulunmadığı, aynı iş yerinde çalışan ... isimli işçinin kayıtlarının bulunduğu anlaşılmıştır.

... tarafından davalı firma aleyhine ... 24. İş Mahkemesi'nin 2013/ 930 Esas 2015/369 Karar sayılı dosyasından açılan davanın temyiz incelenmesinde; davacı ...' e ait kayıtların anılan dosyaya sunulduğunu anlaşılmıştır.

Somut uyuşmazlıkda mahkemece davacı ...'e ait kayıtların ... 24. İş Mahkemesi'nin 2013/930 Esas - 2015/369 Karar sayılı dosyasından celbi ile davalı firmadan sorularak ve gerekirse yerinde inceleme yaptırılmak suretiyle davacının işe başlama tarihinin belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: