Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/13182 K.2017/15635

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının en son davalı ... San. Tic. A.Ş.’nin sigortalısı olarak çalıştığını, T.C. ...'nın asıl işveren olduğunu, 01/03/1996 tarihinde işe girdiğini, 12/08/2013 tarihinde emeklilik sebebiyle işten ayrıldığını, maaşının 1.108,82 TL. olduğunu ve hak ettiği kıdem tazminatının ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı alacağının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... San. Tic. A.Ş. vekili özetle; işe almada, işten çıkarmada ve tüm konularda yetki ve sorumluluğun diğer davalıda olduğunu, işçilerin çalışırken tüm emir ve talimatları diğer davalıdan aldıklarını savunarak, davanın husumetten ve esastan reddini talep etmiştir.

Davalı T.C. ... vekili özetle; davacı işçinin diğer davalının işçisi olduğunu, dava konusu işçilik hak ve alacaklarından herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın husumetten reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Bilirkişi raporunun HMK’nun emredici nitelikteki 280. maddesi uyarınca davalıya tebliğ edilmeden hüküm kurulması hukuki dinlenme hakkının ihlali olup hatalıdır.

2-Mahkemece harç ve yargılama giderlerine ilişkin hüküm kurulurken;

a)Hükmedilen miktara göre alınması gereken harcın miktarının ve mahsup edilen harç miktarının yazılmaması, ayrıca tahsiline karar verilen harcın ne yapılacağının belirtilmemesi,

b)Yargılama giderlerine hükmedilirken, HMK’nun 332. maddesinin göz ardı edilmesi de isabetsizdir