Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/13395 K.2018/7806

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalı işyerinde 15.01.2010 tarihinden, iş akdinin haksız olarak feshedildiği 27.01.2014 tarihine kadar çalıştığını,davacının işverenlik nezdinde kayden hasta danışmanı olarak gözükmekle beraber muhasebeci, ebelik, cerrahi müdahale sırasında doktor yardımcısı, tıbbi sekreter, yardımcı sağlık personeli ve santral görevlisi olarak da kısıtlı personelden kaynaklı ihtiyaç nedeniyle değişik pozisyonlarda çalıştırıldığını, davacının net maaşının 1.000,00-TL olmasına rağmen SGK'na ücretin eksik bildirildiğini, işyerinde yemek verildiğini, haftanın 6 günü olmak üzere hafta içi 08:30 ile 20:30 saatleri arasında,

Cumartesi günleri ise 09:00 ile 17:00 saatleri arasında çalıştığını, haftada üç gün gece 00:00'a kadar nöbetçi olarak kasada çalıştırıldığını, dini, milli bayram ile resmi tatil günlerinde de aynı şekilde çalıştığını, fazla çalışma ücretleri ile genel tatil çalışması karşılığı ücretlerinin ve kullandırılmayan yıllık izin ücretlerinin ödenmediğini, eksik ödemelerden dolayı davacının bir aylık ücretinin ödenmediğini, çalıştığı süre içerisinde asgari geçim indirimi alacaklarının da ödenmediğini, müvekkilinin haklarının ödenmesi,

maaşlarının zamanında ve tek seferde ödenmesi SGK primlerinin gerçek ücreti üzerinden ödenmesi gibi taleplerini işverene iletmesi üzerine işveren tarafından önce istifa etmesinin istendiğini, kabul etmeyince de müvekkilin iş akdinin 27.01.2014 tarihinde işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, maaş alacağı ve asgari geçim indirimi alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının mantığa aykırı iddia ve taleplerinin kötü niyetli olduğunu, davacının istifa ederek işyerinden ayrıldığını, fazla mesai iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; iş akdinin kim tarafından feshedildiği taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı iş akdini işverenin haksız feshettiğini iddia etmiş, davalı ise davacı işçinin haklı nedene dayanmaksızın işi kendisinin bıraktığını savunmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile davacı tanığı Şeyma’nın beyanından, davacının işverenden ücretlerinin tek seferde ve zamanında ödenmesi, SGK bildiriminin gerçek ücreti üzerinden yapılması gibi taleplerde bulunduğu, davalı işverenin ise bu haklı talepleri kabul etmemesi üzerine, iş akdinin işçi tarafından haklı nedenle sonlandırıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda kıdem tazminatının kabulü yerinde ise de; haklı nedenle dahi olsa iş akdini fesheden tarafın ihbar tazminatı talep edemeyeceği gözetilerek ihbar tazminatı talebinin reddi yerine, kabulü hatalıdır.

F)Sonuç: