Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/13679 K.2017/15232

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş akdinin işverence haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Üniversite vekili, davacının davalı üniversite de çalışmadığını, husumet yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiğini, üniversiteye ait bazı işlerin ihale yolu ile şartnamelere uygun olarak yüklenicilere verildiğini, yükleniciler ile üniversite arasında alt işveren ilişkisi değil müteahhitlik ilişkisi bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davanın ... Üniversitesi'ne karşı açılması gerektiğini, müvekkili firmanın en son ihale ile almış olduğu işin 30.06.2012 tarihinde sona erdiğini, davacı ile 01.10.2011 -30.06.2012 tarihleri arası belirli süreli iş sözleşmesi yapıldığını, ihbar ve kıdem tazminatı hakkı bulunmadığını, davacının çalıştığı işte 3 vardiya halinde çalışıldığını ve 30 dakika yemek molası verildiğini, fazla ... olmadığını, asıl işveren ... Üniversitesi kayıtları incelendiğinde davacının yıllık izinlerini kullandığının görüleceğini, hafta tatili ve genel tatil ücretlerinin 5 yıllık zamanaşımına uğradığını, dava kabul edilmemekle birlikte sadece kendi dönemlerinden sorumlu tutulmaları gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı Üniversite vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Gerekçeli karar başlığında davalı şirket ünvanının "... ... ... ve ... ... Ticaret Limited Şirketi" yerine hiçbir hukuki değer ifade etmeyen "..." şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Üniversitenin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Davacı işçinin ulusal bayram genel tatil ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 47 nci maddesinde, Kanunun kapsamındaki işyerleri bakımından, ulusal bayram ve genel tatil günü olarak kabul edilen günlerde ... karşılığı olmaksızın o günün ücretinin ödeneceği, tatil yapılmayarak çalışıldığında ise, ayrıca çalışılan her gün için bir günlük ücretin ödenmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. 2429 sayılı Ulusal Bayram ve Genel Tatiller Hakkında Kanunun 2 nci maddesinde ise, resmi ve dini bayram günleriyle yılbaşı gününün genel tatil günleri olduğu açıklanmıştır.

Buna göre; genel tatil günleri, 1 Ocak, 23 Nisan, 19 Mayıs, 30 Ağustos günleri ile Arife günü saat 13.00’da başlanan üçbuçuk günlük Ramazan Bayramı ve Arife günü saat 13.00’de başlayan dörtbuçuk günlük Kurban Bayramı günlerinden oluşur. Ulusal bayram günü 28 Ekim saat 13.00 ten itibaren başlayan 29 Ekim günü de devam eden birbuçuk gündür. 2429 sayılı Yasanın, 5892 sayılı Yasayla değişik 2 nci maddesi uyarınca da, 1 Mayıs genel tatil günüdür. İşçinin ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıp çalışmayacağı toplu iş sözleşmesi veya iş sözleşmesiyle kararlaştırabilir

Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia eden işçi, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda yer alan bayram ve genel tatil ücreti ödemesinin yapıldığı varsayılır. Bordroda ilgili bölümünün boş olması ya da bordronun imza taşımaması halinde işçi, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını her türlü delille ispat edebilir.

Ulusal bayram ve genel tatillerde çalışıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, yazılı delil niteliğindedir. Ancak, sözü edilen çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda, tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bununla birlikte, işyerinde ... düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

İmzalı ücret bordrolarından, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından daha fazla çalışıldığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin alacağının bordroda görünenden daha fazla olduğu yönünde bir ihtirazi kaydının bulunması halinde, ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıt taşımaması durumunda dahi, işçinin bordroda yazılı olanın dışında ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının yapıldığını yazılı delille kanıtlaması imkân dahilindedir.

Somut uyuşmazlıkta mahkemece, davacının yaptığı işin güvenlik işi olması, işyerinin de hastane olması nedeni ile haftanın yedi günü faaliyette olması gerekçeleriyle genel tatil ücreti talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyada dinlenen davacı tanıklarının genel tatil çalışması hususunda beyanlarının olmaması ve genel tatil çalışmasını ispata dönük başkaca da delil sunulmaması karşısında, davacının genel tatillerde çalıştığı ispatlanamadığından talebin reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile kısmen kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

4-Davalılardan ...’nün 2547 Sayılı Yasa’nın 56/b maddesi gereğince harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin aleyhine harç yükletilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.