Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/13696 K.2018/9033

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kesintisiz olarak aynı işyerinde çalıştığını, işyerinin önce ... Makine San. ve Tic.Ltd.Şti.'ne, bu tarihten sonra kardeşlerin şirketleri paylaşması sonunda ... Makine San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı olan ...'a ait ... İnşaat Makineleri ve Kalıp San.Tic.A.Ş.'nde çalıştığını, müvekkilinin iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle müvekkili tarafından feshedildiğini, hak edilen işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar, zamanaşımı itirazlarını, davacıya her iki davalı yanındaki çalışma süreleri üzerinden kıdem tazminatı ödendiğini, emekli olduğu tarihten sonra düzenli olarak işe gelmediğini, davacının herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının alınan bilirkişi raporu ile yıllık izin, ücret ve fazla mesai, genel tatil alacaklarının bulunduğu anlaşıldığından iş akdinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği, bu nedenle kıdem tazminatına hak kazandığını, davacı tanıkları işyerinde fazla çalışma yapıldığını, genel tatillerde ve hafta tatilinde çalıştığını beyan etmişler, davalı işverenler tarafından bu konuda tutulmuş bir kayıt bulunmadığından ve belge sunulmadığından tanık beyanları doğrultusunda davacının talep edebileceği bu ücretler bilirkişi raporu ile tespit edilmiş ve hizmet süresine göre %40 hakkaniyet indrimi uygulandığını,

yıllık izin ve ücret alacakları bakımından davalı işveren tarafından bu talep edilen ücretlerin ödendiği konusunda davacının imzasının bulunduğu ücret bordrosu veya geçerli ve yazılı bir ödeme belgesi sunulamadığından davacının bu ücretlerinin bulunduğunu belirterek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, bilirkişinin hesaplayıp mahkemenin hüküm altına aldığından daha fazla fazla mesai yaptığını iddia edip ispat bakımından kartlı giriş ve yüz okuma sisteminin uygulandığını iddia ettiği işyerinde kendisine ilişkin giriş çıkışlara yönelik kayıtların getirilmesini talep etmiştir. Mahkemece bu talep karşılanmaksızın tanık beyanları ile sonuca gidilmiştir.Yapılacak iş talep edilen belgeleri HMK'nun 219. ve 220. maddeleri kapsamında davalı işyerinden isteyerek oluşacak sonuca göre karar vermektir. Eksik inceleme ve tanık beyanları ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: