Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/13713 K.2017/15827

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde şoför olarak çalıştığını, aldığı son ücretin net 1.140,00 TL olduğunu, müvekkilinin davalı işyerinde 2004 yılında iş kazası geçirdiğini, davalı firma yetkililerinin müvekkilinden iş kazasından ötürü dava açmamasını istediklerini, müvekkilinin 07.05.2013 tarihinde verilen sözlerin tutulmasından ötürü davalı firmada çalıştığı esnada davalı firma aleyhine cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat davası açtığını, müvekkilinin bu durumu da dava tebligatı henüz davalıya ulaşmadan dürüstlük kuralı çerçevesinde şifahi olarak davalı firma yetkilileriyle paylaştığını,

müvekkilinin davalı firmada çalıştığı esnada firma aleyhine tazminat davası açmasının firma yetkilileri tarafından hoş karşılanmadığını ve müvekkiline işe geldiği her gün mevcut davasını geri almasını, aksi taktirde tazminatsız işine son verileceği hususunda baskı yapıldığını, müvekkilinin yıllık izninin bittiği tarih olan 20.05.2013 tarihinde işine gittiğinde işyerine alınmadığını ve işine son verildiğini, müvekkilinin kendisine yazılı bir bildirim yapılmadığı için 21 ve 22 Mayıs tarihlerinde de işyerine gittiğini fakat içeri girmesine izin verilmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının en son aldığı net ücretin 1.122,76 TL olduğunu, 2004 yılında işyerinde kaza geçirdiğini ve bu olay ile ilgili olarak açılan davanın yargılamasının devam ettiğini, kazanın üzerinden 10 yıla yakın zaman geçmesine rağmen davacı ile dava açmaması yönünde herhangi bir konuşma olmadığını, davacının izin bitiminin 17.05.2013 olduğunu ve 18-19 Mayıs 2013 günlerinin ise Cumartesi ve Pazar gününe denk gelmesinden dolayı işe fiilen başlama tarihinin 20.05.2013 Pazartesi günü olduğunu, davacının 20-21-22-23 günleri mazeretsiz olarak işe gelmediğini ve iş akdinin haklı sebeple feshedildiğini, müvekkili şirket yetkililerinin davacının açtığı davayı 22.05.2013 günü gelen tebligatla öğrendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia etmiş, davalı işveren ise davacının yıllık izin dönüşü üst üste dört gün devamsızlık yaptığını ve iş akdinin bu nedenle feshedildiğini savunmuştur.

Dosya kapsamında davacıya hitaben yazılan 27.05.2013 tarihli devamsızlık sebebiyle savunma talepli yazı mevcut olup, davacının el yazısı ve imzasını taşıyan ve tarih içermeyen savunma yazısında diğer hususlarla birlikte aynen “20-21 Mayıs günleri kayınvalidem rahatsız olduğu için işe gelemedim. Çarşamba günü geldim. Ümit Beye durumumu arz ettim..” şeklinde açıklama yapıldığı görülmektedir.

Mahkemece yapılacak iş, bu belge asilden sorularak, inkar halinde yazı ve imza incelemesi yaptırılarak belgenin sıhhati değerlendirilip, belgede bir sahtelik yoksa bu kez davacının kayınvalidesinin hastalığına ilişkin ... raporu, hastane kaydı vb. belgeler ilgili kurumlardan sorularak davacının kayınvalidesinin gerçekte hasta olduğu saptanırsa şimdiki gibi karar verilmeli, davacının kayınvalidesinin rahatsızlığı belgelenemez ise davacının kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin talepleri iki gün üst üste devamsızlık haklı nedeniyle reddedilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: