Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/13724 K.2017/16252

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davalı şirkette 01.01.2004-07.10.2013 tarihleri arasında çalıştığını, emeklilik sebebi ile iş akdini haklı nedenle feshettiğini, işçilik haklarını talep ettiğini, davalı şirket ... .... Sos. Hiz. Ltd. Şti.’nin yalnızca kendi dönemine ait kıdem tazminatı olarak 1.738.08 TL. ödeme yaptığını, hukuken davalı kurum ile son işveren davalı şirketin davacının tüm ... süresine ilişkin tazminattan birlikte sorumlu olduklarını iddia ederek, bakiye kıdem tazminatı alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; davacının 2004-2013 yılları arasında farklı şirketler bünyesinde temizlik işçisi olarak çalıştığını, işveren sıfatlarının bulunmadığını, davalı şirket ile yapılan sözleşmede kıdem tazminatından şirketin sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, bu konuda diğer davalının sorumluluğu bulunduğunu, davacının son işveren davalı şirket tarafından devamsızlık sebebi ile haklı nedenle işten çıkarıldığını, kıdem tazminatına hak kazanamayacağını,davacının çalışmış olduğu diğer şirketlerden tazminatlarını aldığını, son işverenin de kendi dönemine ilişkin tazminatı ödediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı ... .... Sos. Hiz. Ltd. Şti. vekili; davacının şirkette 01.01.2012-11.10.2013 tarihleri arasında çalıştığını, kendisine bu döneme ilişkin kıdem tazminatının ödendiğini, asıl işverenin davalı kurum olduğunu,asıl işveren ve başka alt işverenlerde geçen çalışmalar ile ilgili işçilik alacaklarından sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-HMK’nun 297. maddesi uyarınca hüküm, davanın tarafları, bu arada aleyhine usulüne uygun dava açılan davalılar adına kurulur. Ayrıca hükümde çelişki yaratılması, HMK’nun 298. maddesine aykırıdır. HMK’nun .... maddesi uyarınca da talepten fazlasına hükmedilemez.

Somut uyuşmazlıkta dava, asıl işveren ... .. Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü ve son alt işveren ... .... Sos. Hiz. Ltd. Şti. aleyhine açılmış olup mahkemece hiçbir gereği ve yasal dayanağı olmadığı halde dava dışı alt işverenlerin sorumluluğundan söz edilerek dava dışı şirketlerin sorumluluğuna yönelik de hüküm kurulmuştur. Bu husus, HMK’nun 297. maddesine aykırıdır.

2-Davacının ıslah dahil toplam talebinin 9.466,61 TL olmasına rağmen, mahkemece 9.666,41 TL’ye hükmedilmesi talep aşımı olup, HMK’nun .... maddesine aykırıdır.

3-T.C. ... ve ... Bakanlığı’nın Genel Müdürlüğü haline gelen davalı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü’nün harçtan muaf tutulmaması da hatalı olup ayrı bir bozma sebebidir.