Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/13737 K.2017/16197

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı ... İlaçlama Tem. Turz. Nak. Teks. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ...Ş. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalı ...Ş. bünyesinde şoför olarak 26/05/2009 tarihinden 31/12/2013 tarihine kadar aralıksız şekilde çalıştığını, en son aylık brüt maaşının 1.532,00 TL olduğunu, davacının davalı ...Ş. bünyesinde belirtilen tarihlerde çalışmış olmasına karşın, davalı ...Ş.'nin üst işveren olarak her yıl yeni bir alt işveren ile anlaştığını, bu neden ile davacının iş akdinin her yıl yeni bir alt işveren ile kurulduğunu, davacının iş akdinin haksız bildirimsiz ve tek taraflı olarak fesih edildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...Ş. vekili, müvekkili şirketin ... bölgenin işleticisi olarak faaliyetine devam eden bir anonim şirket olup, Teknoloji ... Bölgesi ve Teknoloji Geliştirme Bölgesi şoförlük hizmetlerinin yapılması teminine yönelik olarak ihale gerçekleştirildiğini, ihalenin Kamu İhale Kanunu'nun açık ihale usulüne göre yapıldığını, bu çerçevede, müvekkili şirketin şoförlük hizmeti işini Kamu İhale Mevzuatı ile dışarıdan temin ettiğini, davacının da bu kapsamda ihaleyi alan diğer davalı şirketlerin işçisi olarak çalıştığını, bu durumda müvekkili şirket Marmara ... A.Ş.'nin asıl işveren olarak kabul edilmesinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davanın müvekkili şirket yönünden husumet nedeni ile reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalılar ... İlaçlama Tem. Turz. Nak. Teks. San. Tic. Ltd. Şti. ile Bilba Elektrik İnş. Müh. Müşavirlik ve Sos. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. davaya karşı cevap dilekçesi sunmamışlardır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverenlerin iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar Marmara ... A.Ş. ile ... İlaçlama Tem. Turz. Nak. Teks. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; kıdem tazminatında dava ve ıslah ayrımı yapılmaksızın tüm miktara fesih tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekmekle birlikte davacının ıslah dilekçesinde dava ve ıslah ayrımı yaparak faiz talep ettiği dikkate alındığında 6100 sayılı HMK’nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık kuralı ihlal edilerek kıdem tazminatı bakımından hükümde dava ve ıslah ayrımı yapılmadan tüm miktara fesih tarihinden itibaren faize karar verilmesi,

ayrıca belirsiz alacak davası olarak değil kısmi dava olarak açılan söz konusu davada ihbar tazminatı bakımından hüküm fıkrasında dava ve ıslah ayrımı yapılması gerekirken tüm miktara dava tarihinden itibaren faize karar verilmesi hatalı olduğu gibi, Dairemizin belirsiz alacağın bir türü olan kısmi eda külli tespit davalarında da faiz konusundaki uygulamasının kısmi davadaki ile aynı oluşu karşısında bu hususları gözetmeyen Yerel Mahkeme kararı hatalı olup, bozma sebebi ise de,

anılan yanlışların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin tamamen çıkartılarak, yerine;

“1- 8.239,57 TL net kıdem tazminatından 6.900,00 TL sinin dava tarihinden, bakiyesinin ise ıslah tarihi olan 08.10.2014 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,