Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/13763 K.2017/15767

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 10/04/2008 tarihinden 01/12/2011 tarihine kadar davalıya ait marketlerde çalıştığını, çalışmış olduğu süre içindeki fazla mesai ücreti ve bir kısım haklarının ödenmemesi sebebiyle noterden ihtarname çekerek iş akdini haklı sebeplerle feshettiğini, en son 1035 TL net maaş ile çalıştığını ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının müvekkili şirkette 10/04/2008-01/12/2011 tarihleri arasında en son brüt 1.004,10 TL maaş ile çalıştığını, davacının fazla mesai yaptığına ilişkin beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, işyerinde fazla mesai yapılmadığını, bayramlarda çalışmış ise haklarının ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece imzalı iş sözleşmesinde fazla ... ücretlerinin belirlenen ücrete dahil olduğunun yazılı olduğu, davacının yıllık 270 saati aşan fazla çalışmasının somut olarak ispatlanamadığı, yine bu iş sözleşmesinde tatil günü ücretlerinin de belirlenen ücrete dahil olduğu kabul edildiğinden ve çalışılan bayram ve tatil günlerinin ücret bordrolarına yansıtılarak banka yoluyla ödendiği anlaşıldığından davacının fazla mesai ve bayram ... alacaklarına yönelik taleplerinin yerinde olmadığı, banka kayıtlarından 2011 Aralık ayı ücret bordrosunda ifade edilen yıllık izin ücreti tutarının 30/12/2011 tarihinde davacının banka hesabına yatırıldığı,

böylelikle bakiye yıllık izin alacağının ödenmiş olduğu, ileri sürülen fesih sebebi nazara alınarak fesihte haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

D) Temyiz: Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya kapsamında aldırılan imza incelemesi raporuna göre davacı tarafından imzaya itiraz edilen 2010 yılı Ağustos ayına ilişkin puantaj kaydındaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Mahkemece genel tatil ücretlerinin ücrete dahil olduğu yönündeki iş sözleşmesi hükmü de gözetilerek davacının bayram ... alacaklarına yönelik taleplerinin yerinde olmadığı kanaatine varılmış ise de, Dairemizce genel tatil ücretlerinin ücrete dahil olduğu yönündeki sözleşme hükmünün geçerli olmadığı kabul edilmektedir.

Davacı ve davalı tanıkları Kurban Bayramının ilk 2 günü ile Ramazan bayramının ilk günü dışında ulusal bayram genel tatil günlerinde ... olduğunu beyan etmişlerdir.

Bu nedenle, her ne kadar 07/01/2015 tarihli bilirkişi hesap raporunda ( mahkeme gerekçesinin aksi yönde ) genel tatil ücretlerinin ücrete dahil olduğu yönündeki sözleşme hükmünün geçerli olmadığı ve fakat çalışılan tüm ulusal bayram genel tatil ücretlerinin bordrolara yansıtılarak ödendiği belirtilmiş ise de, bilirkişi raporu bu anlamda denetime elverişli değildir.

Öncelikle davacının hangi tatil günlerinde çalıştığının kabul edildiği açıklanmalı ve ilgili ay bordroları ödeme yönünden bir değerlendirmeye tabi tutulmalıdır. Buna göre davacının ulusal bayram genel tatil ... ücreti alacağı bulunup bulunmadığı ve buna bağlı olarak fesihte haklı olup olmadığı tespit edilmelidir. Yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: