Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/13800 K.2015/20315

Yerel mahkemece, davanın görevsizlik yönünden reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 15.06.2004 - 08.03.2006 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde Avukatlık sözleşmesi çerçevesinde çalıştığını, 08.03.2006 tarihinden sonra ise kadrolu avukat olarak hizmet vermeye devam ettiğini, sözleşmeli olduğu dönemde de, halen olduğu gibi tam zamanlı (08:30-17:30 saatleri arasında) mesai yaptığını, davalı Kurum'un, kapsam dışı personel yönetmeliği gereği emsal işçilere verdiği haklardan yararlandırmamak için akdedilen sözleşmeyi vekalet sözleşmesi olarak göstermeye çalıştığını,

bu nedenle 15.06.2004-08.03.2006 dönemi sigortasının yapılmadığını ve emsal işçilere oranla düşük ücret ödenerek sosyal ve özlük haklarının ödenmediğini, TİS ekinde yayınlanan kapsam dışı personel listesinde avukat ünvanının da bulunduğunu, yönetmelik uyarınca, iş akdi ile çalışan avukatlara makam ve sorumluluk tazminatı, meslek tazminatı, sosyal yardım, konut giderlerine katkı, evlenme yardımı ve yılda iki tam ve dört yarım maaş olmak üzere toplam dört maaş tutarında ikramiye ödendiğini, ancak bunların hiçbirinin müvekkiline ödenmediğini iddia ederek,

fazla çalışma ücreti, makam ve sorumluluk tazminatı, meslek tazminatı, ikramiye, sosyal yardım alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde; haksız ve yersiz açılan davanın reddini istemiştir.

C) Mahkemenin ilk kararı Dairemizin 2011/26513 esas 2011/17004 karar sayılı ilamı ile özetle ve sonuç olarak. “Somut olayda taraflar arasında imzalanan sözleşmede davacının kendi bürosunda işleri takip edeceği, gerektiğinde Avukatlık Kanunu’na dayanarak tevkil yetkisiyle işleri ...... dışından başka bir avukata verebileceği, bu işlemden dolayı doğabilecek ücret yükümlülüklerinden avukatın sorumlu olacağı belirtilmiştir.

Ancak dava dilekçesinde işyerinde tam zamanlı çalışıldığı ve servis hizmetinden yararlanıldığı hatta işyeri giriş ve çıkış kartlarına göre fazla çalışma yaptığı ileri sürülmüş olmakla davacının çalışmaları ile sözleşmede yer alan ifadeler arasında bir uyumsuzluk bulunmaktadır.

Davacının sözleşme kapsamında çalıştığı süre içinde kendi yazıhanesinin olup olmadığı, serbest avukatlık yapıp yapmadığı, davalıya ait işleri kendi yazıhanesinden yürütüp yürütmediği, bazı işleri tevkil yetkisine dayanarak başka bir avukata bırakıp bırakmadığı hususları araştırılmalıdır. Öte yandan davalıya ait işyerinde davacının fiilen çalışma şekli belirlenmeli avukatlık sözleşmesinin aksine tam zamanlı olarak işyerinde bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturulmalıdır.

Eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.”gerekçesiyle bozulmuştur.

D) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, taraflar arasındaki iş ilişkisinin hizmet akdine dayanmadığı, vekalet sözleşmesine dayandığı, gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. E) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. F) Gerekçe:

Dosya kapsamına göre, davacının, yapacağı iş sayı ile sınırlandırılmaksızın zaman esasına göre belirli aylık ücret karşılığı verilmiş olup, bunun yanında davacının emeğini sürekli olarak davalı emrinde arz etmesi, aylık ücret alması, davacı ile davalı arasında çalışmasında bağımlılık unsurunun bulunması hususları oluştuğundan davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşmenin vekalet akdi değil, iş akdi olarak kabulü gerekmektedir.

Davacının kendi avukatlık bürosunun olması ya da aldığı ücretler karşılığında serbest meslek makbuzu kesmiş olması davacının hizmet akdine tabii çalıştığının kabulüne engel teşkil etmeyecektir. Emsal dosyaların temyiz incelemesinde de Dairemizce taraflar arasındaki ilişkinin iş akdi olduğu kabul edilmiştir (2015/12472 E. 2015/19076 K.. 2012/14483 E.2012/31580 K. ). Bu nedenle mahkemece işin esasına girilerek sonuca gidilmesi gerekir.

Yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi hatalıdır.